Congresista estadounidense acusa a hospitales de cobrar precios extorsivos y elevar costos de salud 300% en dos décadas

El congresista Jason Smith, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, confrontó a directores ejecutivos de los mayores sistemas hospitalarios del país acusándolos de cobrar precios "extorsivos" que han disparado los costos de atención médica 300% en poco más de dos décadas, según declaró en una audiencia realizada en Washington D.C.

"Simplemente, los hospitales están cobrando cantidades demenciales por la atención", afirmó Smith durante su declaración de apertura. "Los precios hospitalarios se han disparado 300% en poco más de dos décadas, más que cualquier otro sector de nuestra economía", agregó el legislador.

Según Smith, los hospitales con más de 100 camas tienen un margen de beneficio superior al de Delta Air Lines, Target o Disney. "Resulta que cobrar un ojo de la cara por atención médica es más lucrativo que el Lugar Más Feliz de la Tierra", señaló el congresista en referencia al parque temático de Disney.

La audiencia forma parte de una investigación más amplia del comité para identificar las causas fundamentales de por qué la atención médica es tan costosa para los pacientes y por qué tantos estadounidenses carecen de acceso a servicios de salud, según explicó Smith.

**Consolidación hospitalaria y poder de mercado**

El presidente del comité atribuyó los precios elevados a la consolidación hospitalaria y las fusiones que han generado un poder de mercado creciente. Según los datos presentados por Smith, actualmente existen 4.500 hospitales en Estados Unidos, de los cuales 2.000 han experimentado una fusión. El resultado es que hoy el 90% de las camas hospitalarias forman parte de un sistema de salud.

"El ritmo y la escala de las fusiones han llevado a una concentración de mercado que pone a los pacientes a merced de imperios hospitalarios", declaró Smith. "Cuando los hospitales no tienen competencia, no es de extrañar que el cielo parezca ser el límite para los precios", añadió.

El congresista presentó casos específicos para ilustrar el impacto en los pacientes. Una familia en California fue facturada por casi 300.000 dólares para tratar la mordedura de serpiente de su hijo pequeño, según Smith. Un hombre en Florida recibió una factura de 13.000 dólares por una tomografía computarizada de emergencia, mientras que un escaneo de seguimiento en una ubicación diferente le costó solo 79 dólares, según los ejemplos proporcionados.

En otro caso citado por Smith, una mujer en Alabama fue demandada por el costo total de su procedimiento de apendicitis más intereses, casi 37.000 dólares, después de pagar fielmente la factura cada mes durante tres años. "Ella le dijo a su esposo que la carga de la demanda era tan grande que deseaba haber fallecido en el hospital en lugar de lidiar con la demanda", relató el legislador.

**Calidad de atención y efectos en zonas rurales**

Smith enfatizó que los pacientes no están recibiendo mejor atención por los precios más altos. "Estudio tras estudio encontró que las fusiones hospitalarias generalmente no están asociadas con mejor salud", afirmó el congresista.

En las zonas rurales de Estados Unidos, las fusiones hospitalarias pueden mantener el acceso en algunas comunidades, pero Smith señaló haber visto de primera mano cómo los sistemas de salud que buscan ganancias ven a los hospitales rurales en dificultades como "nada más que una puerta de entrada a más referencias de pacientes".

"No es de extrañar que los estadounidenses rurales estén más enfermos, tengan tasas más altas de enfermedades crónicas y mueran antes como resultado", declaró Smith.

**Lagunas legales y subsidios fiscales**

El presidente del comité denunció que un conjunto complejo de lagunas legales y subsidios fiscales de contribuyentes sin límites, manipulados por hospitales sofisticados, se han convertido en parte clave de un modelo de negocio que impulsa sistemas cada vez más grandes, elimina la competencia y eleva los precios.

Smith señaló que las cadenas hospitalarias urbanas "hacen doble inmersión" al clasificarse como urbanas para obtener reembolsos de índice salarial más altos y luego reclasificarse como rurales para otro conjunto de beneficios gubernamentales. "Eso es absurdo", afirmó.

El comité se ha enfocado en el ejemplo del 10% de nuevas plazas de residencia que el Congreso reservó en 2020 para hospitales rurales. De las 120 plazas asignadas a hospitales rurales, solo 30 han ido realmente a comunidades verdaderamente rurales, según Smith. En total, los hospitales urbanos han tomado el 97% de todas las nuevas plazas de residencia, mucho más de lo que el Congreso pretendía, según los datos presentados.

"Es inaceptable que hospitales urbanos grandes y ricos tomen lo que legítimamente pertenece a comunidades verdaderamente rurales cuando esas comunidades ya sufren por falta de acceso a la atención", declaró Smith.

**Diferenciales de pago y consolidación de prácticas médicas**

El congresista denunció que los sistemas de salud aprovechan los diferenciales de pago entre clínicas propiedad de hospitales y consultorios médicos independientes para dirigir más dinero a sus arcas corporativas. El reembolso más alto para clínicas propiedad de hospitales incentiva la consolidación y alienta a los hospitales a comprar más prácticas independientes, según Smith.

"No es de extrañar que hoy la mitad de los médicos estadounidenses estén empleados por sistemas más grandes como hospitales", señaló el legislador.

Esta práctica comercial también eleva los costos para los pacientes que reciben exactamente el mismo servicio, según Smith. Un ultrasonido cuesta 164 dólares cuando lo proporciona un médico, pero cuesta 339 dólares en un departamento ambulatorio de hospital, según los datos presentados. Una biopsia cuesta aproximadamente 150 dólares cuando la realiza un médico, pero cuesta 800 dólares en un departamento ambulatorio de hospital, según los ejemplos proporcionados.

Smith indicó que el Congreso, incluido su comité, ha tomado medidas para corregir esta situación y garantizar que los pacientes y contribuyentes paguen precios más bajos por el mismo servicio con la misma calidad a través de políticas llamadas "neutrales al sitio". "Pero cada vez que intentamos avanzar estas políticas, los grandes hospitales nos combaten con uñas y dientes", afirmó.

**Hospitales sin fines de lucro y beneficios fiscales**

El presidente del comité señaló que los hospitales con fines de lucro están legalmente obligados a poner a los accionistas por encima de los pacientes, pero los hospitales llamados "sin fines de lucro" rara vez actúan de manera muy diferente.

Los hospitales exentos de impuestos entregan atención caritativa que consistentemente vale menos que la exención fiscal que reciben, según Smith. "Estos hospitales 'sin fines de lucro' reciben una exención fiscal de 28.000 millones de dólares mientras solo gastan aproximadamente 16.000 millones de dólares en atención caritativa", declaró el congresista.

La diferencia alimenta una ola de gastos totalmente no relacionados con la provisión de atención médica, como inversiones inmobiliarias, derechos de nombre de estadios, iniciativas de energía verde y activismo político, según Smith.

**Programa 340B y descuentos en medicamentos**

Smith acusó a los grandes sistemas hospitalarios de manipular el programa de precios de medicamentos 340B para quedarse con descuentos pronunciados en medicamentos en lugar de transferir los ahorros a pacientes de bajos ingresos.

"Hay poca evidencia de que los 290.000 millones de dólares en descuentos otorgados a hospitales bajo el programa 340B desde Obamacare se hayan reinvertido alguna vez en pacientes", afirmó el congresista. "Peor aún, hay evidencia de que el abuso hospitalario del 340B realmente condujo directamente a aumentos en las primas de Obamacare", agregó.

**Responsabilidad compartida y aumentos de primas**

Aunque Smith reconoció que todo el sistema de atención médica —hospitales, compañías de seguros, fabricantes de medicamentos y intermediarios de farmacias— comparte responsabilidad por los altos costos que enfrentan los pacientes, enfatizó que el comité no está interesado en escuchar cómo los altos precios que cobran los hospitales son culpa de otra persona.

"El juego de culpas no funcionó con las aseguradoras, y no funcionará hoy", declaró Smith, en referencia a una audiencia anterior este año con directores ejecutivos de algunas de las compañías de seguros de salud más grandes, quienes señalaron a los hospitales como culpables.

El congresista indicó que espera escuchar de los ejecutivos hospitalarios su opinión sobre cómo las aseguradoras y los fabricantes de medicamentos contribuyen al costo inasequible de la atención médica. "Pero este comité estará preguntando, y espera respuestas, sobre por qué los precios hospitalarios constituyen con mucho la mayor parte de los aumentos de primas de seguros que crecieron tres veces más rápido que los ingresos", afirmó.

**Continuación de la investigación**

Smith enfatizó que la audiencia no es el final del camino para la investigación del comité sobre el costo inasequible de la atención médica. "El pueblo estadounidense está harto de precios escandalosos que parecen artificialmente altos. Tienen razón: los precios hospitalarios están injustificados", declaró el congresista.

"Este comité continuará luchando para reducir los costos de atención médica para las familias trabajadoras. El primer paso es obtener respuestas y exponer la verdad, y eso es exactamente por qué todos ustedes están aquí hoy", concluyó Smith dirigiéndose a los directores ejecutivos de los sistemas hospitalarios presentes en la audiencia.