EE.UU. impone condiciones controvertidas a su ayuda de 2.000 millones de dólares para la ONU

La ayuda prometida esta semana por Estados Unidos, aunque calificada como "audaz y ambiciosa" por la ONU, podría ser "la puntilla" que transforme el sistema de ayuda humanitaria en uno más reducido y menos flexible, dominado por las prioridades políticas de Washington, según temen expertos consultados por The Guardian.

Tras un año de profundos recortes en los presupuestos de ayuda por parte de Estados Unidos y países europeos, el anuncio de nuevos fondos para el sistema humanitario supone cierto alivio. Sin embargo, los expertos están profundamente preocupados por las exigencias que Estados Unidos ha impuesto sobre cómo debe gestionarse el dinero y dónde puede destinarse.

Cuando el Departamento de Estado estadounidense anunció la promesa el martes, afirmó que la ONU debe "adaptarse, reducirse o morir" implementando cambios y eliminando despilfarros. Además, exigió que el dinero se canalice a través de un fondo común bajo la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCHA) en lugar de destinarse a agencias individuales.

Otra condición impuesta es que los fondos se utilicen exclusivamente para 17 países prioritarios elegidos por Estados Unidos, excluyendo algunos que atraviesan profundas crisis humanitarias como Afganistán y Yemen.

Themrise Khan, investigadora independiente sobre sistemas de ayuda, criticó duramente estas condiciones: "Es una forma despreciable de ver el humanitarismo y la ayuda humanitaria", según declaró a The Guardian. Khan también censuró la forma en que la ONU había elogiado a Donald Trump y calificado la promesa como "generosa" a pesar de las numerosas condiciones impuestas.

"También señala el hecho de que el sistema de la ONU ahora está tan subordinado al sistema estadounidense que literalmente se está inclinando ante un solo poder sin ser realmente más objetivo en cómo ve el humanitarismo y la ayuda humanitaria", añadió Khan. "Para mí, eso es la puntilla".

Los 17 países prioritarios incluyen algunos de los más desesperados del mundo donde Estados Unidos tiene intereses políticos, como Sudán, Haití y la República Democrática del Congo, así como algunos países latinoamericanos.

Ronny Patz, analista independiente especializado en finanzas de la ONU, señaló: "El hecho de que estén anunciando una lista seleccionada de países por adelantado muestra que tienen prioridades políticas muy claras para este dinero". Patz expresó su preocupación de que las exigencias de Washington sobre dónde se puede gastar el dinero "consolida un sistema humanitario de la ONU masivamente reducido".

"Si hay una nueva crisis humanitaria que estalla en alguna región del mundo el próximo año que no han priorizado para financiación, no está claro que estén dispuestos a permitir que la ONU responda con dinero estadounidense", advirtió el analista.

Existen también preocupaciones sobre si la cantidad de dinero será suficiente. Thomas Byrnes, director ejecutivo de MarketImpact, una consultora para el sector humanitario que ha estado siguiendo los recortes de ayuda durante el último año, indicó que los 2.000 millones de dólares son significativamente menos que los 3.380 millones de dólares en fondos otorgados por Estados Unidos a la ONU en 2025, todos los cuales fueron proporcionados bajo la anterior administración Biden.

"Este es un anuncio político cuidadosamente escenificado que oscurece más de lo que revela", afirmó Byrnes. El experto señaló que la contribución es mejor que nada, pero que tendría un impacto limitado en el contexto de otras decisiones estadounidenses, incluido el recorte de 5.000 millones de dólares en asistencia exterior ya aprobada por el Congreso por considerarla "gasto woke, armado y derrochador" y una propuesta para finalizar el apoyo a las misiones de mantenimiento de paz, para las cuales ya debe a las Naciones Unidas 1.500 millones de dólares.

Byrnes sugirió que canalizar el dinero a través de OCHA puede ser menos una cuestión de asociación y más un intento de centralizar el control y tener un solo organismo de la ONU al que hacer exigencias sobre cómo debe distribuirse la ayuda.

Patz compartió esa preocupación y expresó su inquietud sobre si el dinero se materializaría si la ONU no cumpliera con las expectativas establecidas por el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, de "reducir la hinchazón, eliminar la duplicación".

"Yo sería cauteloso", concluyó. "Son 2.000 millones de dólares prometidos, pero no 2.000 millones entregados".