Europa enfrenta crisis de influencia ante escalada militar entre Estados Unidos, Israel e Irán

La confrontación militar entre Estados Unidos, Israel e Irán que estalló a finales de febrero de 2026 ha colocado a Europa en una posición de vulnerabilidad estratégica sin precedentes desde la invasión rusa de Ucrania. La Unión Europea, que durante décadas apostó por la diplomacia como herramienta principal de política exterior, se encuentra ahora atrapada entre su alianza tradicional con Washington y su incapacidad para influir en decisiones que afectan directamente su seguridad energética, estabilidad económica y flujos migratorios.

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron aproximadamente 900 ataques aéreos en las primeras doce horas de operaciones contra infraestructura militar y nuclear iraní, según reporta Modern Diplomacy. Los objetivos incluyeron centros de liderazgo subterráneos asociados con el líder supremo Ali Jamenei, cuya muerte fue reportada posteriormente. Este acontecimiento marca la ruptura más significativa en la jerarquía política de Irán desde la Revolución Islámica de 1979, según la misma fuente.

El presidente estadounidense Donald Trump describió la operación como histórica y sugirió que abría la puerta para que el pueblo iraní recuperara su soberanía, según Modern Diplomacy. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu la caracterizó como una oportunidad que se presenta una vez en una generación. Trump posteriormente afirmó que la campaña avanzaba "por delante del calendario", que se esperaba que durara entre cuatro y cinco semanas, y prometió que Estados Unidos haría "lo que sea necesario" para lograr sus objetivos, según la misma fuente.

Irán respondió casi inmediatamente. Misiles balísticos golpearon instalaciones vinculadas a Estados Unidos en todo el Golfo Pérsico. Drones de fabricación iraní, lanzados en parte por operativos de Hezbolá desde el sur del Líbano según reportes, atacaron objetivos más allá del territorio iraní, incluyendo infraestructura crítica. Los ataques se extendieron hacia Beirut. Embajadas occidentales redujeron personal o iniciaron procedimientos de evacuación. Las bajas civiles en Irán, que según reportes suman cientos e incluyen incidentes disputados en escuelas, alimentan aún más los riesgos de escalada y complican la postura normativa de Europa, según Modern Diplomacy.

La característica definitoria de esta crisis no es solo la violencia, sino el ritmo. El intervalo entre la movilización y los ataques masivos fue de nueve días. Los ciclos de decisión se comprimieron. Las ventanas de mediación diplomática se estrecharon. Lo que muchos analistas esperaban que permaneciera como disuasión calibrada evolucionó hacia una escalada acelerada, según la misma fuente.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, advirtió que Europa debe prepararse para "ondas de choque" provenientes de la crisis de Oriente Medio, abarcando energía, estabilidad nuclear, transporte, migración y seguridad, según Modern Diplomacy. Condenó los ataques de represalia de Irán como "imprudentes e indiscriminados" y enfatizó que "la estabilidad de la región es de suma importancia". En su evaluación, "la única solución duradera es diplomática", pidiendo una desescalada urgente, una "transición creíble" en Irán y el cese de sus programas nucleares y de misiles balísticos. Advirtió que la situación permanece altamente volátil.

La Comisión ha enfatizado sus prioridades inmediatas: apoyar a los estados miembros y salvaguardar a los ciudadanos de la UE, rastrear precios y suministros de energía, y aumentar la vigilancia sobre riesgos de seguridad interna y tendencias migratorias, según la misma fuente.

Europa no está en guerra, pero está inmersa en las consecuencias. El Estrecho de Ormuz, por donde pasa aproximadamente una quinta parte del flujo mundial de petróleo diariamente, se convirtió inmediatamente en un nodo de riesgo sistémico, según Modern Diplomacy. Incluso sin un cierre formal, las advertencias de seguridad redujeron drásticamente el tráfico de petroleros. Las tasas de seguro de riesgo de guerra aumentaron. Los suministros de gas natural licuado desde Catar están en riesgo de interrupción tras los impactos de los ataques con drones cerca de los centros de exportación. Los futuros de gas para la región, conocidos como TTF, aumentaron entre 30 y 50 por ciento a principios de marzo, el mayor incremento desde la crisis rusa-ucraniana de 2022, según la misma fuente.

La Comisión Europea convocó reuniones de coordinación de emergencia. Los esfuerzos de diversificación emprendidos después de la invasión rusa de Ucrania fueron citados como evidencia de resiliencia. Pero la diversificación no es autonomía. Europa ha pasado de la dependencia de gasoductos rusos a la dependencia marítima de la estabilidad del Golfo. La geografía de la vulnerabilidad ha cambiado; la condición estructural de exposición no, según Modern Diplomacy.

El ataque con drones a Akrotiri, entre el 1 y 2 de marzo de 2026, mostró el derrame hacia territorio europeo. El dron de fabricación iraní, supuestamente desplegado desde el Líbano vía Hezbolá, golpeó el Área de Base Soberana Británica en la isla de Chipre, según Modern Diplomacy. Aunque el gobierno británico afirmó limitaciones en el uso de la base, el ataque provocó la evacuación de personal y destacó la vulnerabilidad de la isla ante la crisis, recordando que el territorio europeo, por remoto que sea, no es inmune.

Chipre criticó al Reino Unido por comunicación insuficiente tras el ataque con drones a la base de la RAF en Akrotiri, que obligó a residentes cercanos a evacuar y llevó a Nicosia a presentar una protesta diplomática formal, según Modern Diplomacy. Un portavoz del gobierno, Letymbiotis, dijo que las declaraciones del primer ministro Starmer no habían aclarado que las bases británicas solo se usarían con fines humanitarios, dejando abierta la posibilidad de revisar su estatus legal y operativo. Funcionarios británicos respondieron enfatizando que el ataque a Akrotiri no estaba relacionado con ninguna decisión británica reciente, y que bombarderos estadounidenses no operaban desde las bases chipriotas.

Tras el ataque con drones a Akrotiri, Francia se movió rápidamente para reforzar la seguridad regional, desplegando sistemas avanzados antimisiles y antidrones junto con una fragata en Chipre, según Modern Diplomacy. El gobierno francés citó la necesidad de proteger al personal e infraestructura europeos, señalando tanto apoyo a Nicosia como un compromiso más amplio para estabilizar un conflicto regional que se escalaba rápidamente.

La alta representante de la UE, Kaja Kallas, describió la muerte reportada de Jamenei como "un momento definitorio en la historia de Irán", evitando cuidadosamente la retórica celebratoria mientras reconocía la magnitud de la ruptura, según Modern Diplomacy. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, y la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, han pedido moderación y respeto por el derecho internacional.

La formulación revela el dilema de Europa. Bruselas no puede respaldar la decapitación de regímenes como política sin socavar su postura normativa. Sin embargo, no puede ignorar las posibles consecuencias sistémicas del colapso del liderazgo en un estado de la escala de Irán, según Modern Diplomacy.

Las reacciones europeas a los ataques estadounidenses-israelíes sobre Irán revelan un cálculo complejo y a veces contradictorio, equilibrando la alineación estratégica con Washington contra los riesgos de derrame regional y restricciones domésticas, según Modern Diplomacy. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, enfatizó que los líderes europeos apoyaban ampliamente la campaña estadounidense, señalando que los aliados estaban proporcionando "habilitación necesaria" para operaciones militares mientras subrayaba que la OTAN misma no tiene planes de intervenir directamente.

Varias capitales de la UE enmarcaron los ataques como potencialmente decisivos. El ministro de Relaciones Exteriores de Italia, Antonio Tajani, sugirió que podrían eliminar una amenaza nuclear y de misiles "existencial" tanto para la seguridad de Oriente Medio como europea, según Modern Diplomacy. La primera ministra Giorgia Meloni subrayó que la operación ocurrió independientemente de la UE y que la prioridad de Roma ahora es evitar que la crisis se amplíe. El ministro de Defensa de Finlandia, Antti Häkkänen, argumentó que debilitar a Teherán podría fortalecer indirectamente la seguridad europea y recalibrar los cálculos estratégicos de Rusia.

Sin embargo, la cautela y la preocupación fueron igualmente visibles. El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que la campaña arriesgaba "inestabilidad y posible conflagración en nuestras fronteras", según Modern Diplomacy, mientras que el ministro de Defensa de Italia, Guido Crosetto, advirtió que las interrupciones podrían elevar los costos de energía y transporte hasta en un 40 por ciento. Eslovaquia adoptó una postura notablemente crítica, condenando los ataques como una clara violación del derecho internacional y rechazando los "dobles estándares" aplicados a las grandes potencias. Bélgica enfatizó la tensión entre legalidad y seguridad, reconociendo la justificación de la acción para la seguridad global mientras señalaba su incompatibilidad con las normas internacionales.

En toda Europa Central y Oriental, las respuestas reflejaron ansiedades tanto estratégicas como domésticas. Croacia y Hungría advirtieron que el conflicto podría precipitar nuevas presiones migratorias, con funcionarios enfatizando que los procedimientos de asilo no pueden convertirse en una puerta trasera para flujos masivos, según Modern Diplomacy. El gobierno checo mostró divisiones internas, con voces de extrema derecha denunciando los ataques como una violación del orden internacional mientras figuras más pro-occidentales aceptaban la justificación detrás de la acción aliada. Lituania convocó su Consejo de Defensa Estatal para evaluar el impacto en la seguridad regional báltica, señalando una vigilancia elevada en una parte de Europa ya muy sensible a la inestabilidad geopolítica.

España declinó autorizar el uso estadounidense de sus bases, citando desescalada y legalidad. Portugal otorgó acceso condicional, según Modern Diplomacy. Alemania afirmó solidaridad con la alianza. Italia y muchos otros países europeos se enfocaron en proteger a sus nacionales. Dinamarca señaló apoyo a la transformación política pero advirtió sobre consecuencias imprevisibles. Polonia enfatizó preparación.

Estas divergencias reflejan asimetría estructural —dependencia energética, riesgo migratorio, restricciones políticas domésticas— más que fragmentación. La autonomía estratégica, en la práctica, significa gestionar la exposición a ciclos de escalada iniciados en otros lugares, según Modern Diplomacy.

El canciller alemán Friedrich Merz advirtió contra el colapso del estado iraní y la migración descontrolada, según la agencia de noticias NAMPA el 6 de marzo de 2026. Esta declaración refleja las preocupaciones de Europa Central sobre las consecuencias migratorias de la desestabilización de Irán.

La crisis revive la ansiedad sureña de Europa. La llamada de Von der Leyen del 1 de marzo con Recep Tayyip Erdoğan destacó temores de que un conflicto en expansión pudiera desencadenar flujos de desplazamiento a través de Siria y reactivar presión sobre los acuerdos migratorios UE-Turquía, según Modern Diplomacy. Turquía ha propuesto mediación. Los críticos cuestionan la credibilidad de Ankara. Sin embargo, la conversación refleja el reflejo instintivo de crisis de Europa: preservar canales, prevenir derrames, proyectar coherencia. Si la coherencia se traduce en influencia es otro asunto.

Los mercados están reaccionando más rápido que la diplomacia. Los precios del petróleo han aumentado. El transporte marítimo a través de la ruta de Ormuz ha disminuido significativamente debido a problemas de seguridad. Las primas de seguro de riesgo de guerra están aumentando en la región del Golfo, según Modern Diplomacy.

Para Europa —equilibrando compromisos de gasto en defensa, inversiones en transición verde y restricciones fiscales— los choques energéticos sostenidos amplificarían las tensiones políticas domésticas. En sistemas interconectados, los ataques militares tácticos generan consecuencias económicas en cascada. La aceleración define el conflicto contemporáneo no solo militarmente sino financieramente, según la misma fuente.

El presidente Trump ha prometido intensificar los ataques contra Irán, enmarcando la operación como una campaña para desmantelar las capacidades de misiles de Teherán, neutralizar sus activos navales, prevenir el desarrollo de armas nucleares y frenar el apoyo a fuerzas proxy en el extranjero, según Modern Diplomacy. Describió la campaña como "adelantada al calendario", esperada que dure de cuatro a cinco semanas, y prometió que Estados Unidos haría "lo que sea necesario" para lograr sus objetivos.

Trump afirmó que el liderazgo militar de Irán había sido significativamente degradado en los ataques iniciales, elevando el número estimado de figuras iraníes de alto rango asesinadas a casi cincuenta, según Modern Diplomacy. Caracterizó el programa de misiles balísticos de Irán como una "amenaza colosal" para las fuerzas estadounidenses y un escudo protector para ambiciones nucleares. Aunque señaló que "la gran ola" de operaciones aún estaba por venir, enfatizó que el conflicto no debería prolongarse. No descartó el posible despliegue de tropas terrestres pero sugirió que eran "probablemente innecesarias" a menos que las circunstancias lo demandaran.

Funcionarios de defensa estadounidenses dejaron abierta la posibilidad de desplegar tropas, según Modern Diplomacy, mientras que diplomáticos de alto nivel enfatizaron que los ataques tenían como objetivo eliminar los misiles balísticos de corto alcance de Irán, anticipando represalias contra objetivos estadounidenses o aliados en respuesta a la acción israelí. Teherán ha rechazado propuestas para una detención a largo plazo del enriquecimiento de uranio, subrayando su búsqueda continua de capacidades nucleares.

El enviado especial estadounidense Steve Witkoff dijo que las recientes conversaciones nucleares con Teherán subrayaron el profundo abismo entre las demandas de Washington y las intenciones de Irán, según Modern Diplomacy. Según funcionarios involucrados en negociaciones, Estados Unidos dejó claro que buscaba un cese a largo plazo del enriquecimiento de uranio —ofreciendo proporcionar combustible nuclear para fines pacíficos si Irán aceptaba una detención de una década en el enriquecimiento indígena— pero Teherán rechazó esas propuestas, señalando que sus ambiciones nucleares se extienden más allá de la generación de energía civil.

El vicepresidente JD Vance enfatizó que prevenir que Irán adquiera alguna vez un arma nuclear sigue siendo un objetivo central de la campaña estadounidense, argumentando que un cambio significativo requeriría un cambio fundamental en la mentalidad estratégica del régimen, según Modern Diplomacy. Dijo que aunque los ataques anteriores habían retrasado significativamente la infraestructura de enriquecimiento de Irán, el objetivo primordial era asegurar que Teherán nunca reconstruya la capacidad para perseguir una bomba.

El liderazgo israelí indicó que los ataques evitarían que los sitios nucleares y de misiles se volvieran invulnerables, al tiempo que enmarcaba las operaciones como la apertura de una ventana para posibles acuerdos de paz con vecinos árabes tras un cambio en el liderazgo de Irán, según Modern Diplomacy.

El conflicto ya ha interrumpido vías fluviales estratégicas clave. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán ha declarado el Estrecho de Ormuz efectivamente cerrado, amenazando a cualquier embarcación que intente el paso, según Modern Diplomacy. El tráfico marítimo ha disminuido drásticamente tras ataques con drones a petroleros, incluido el Athena Nova, que fue incendiado. Las fuerzas estadounidenses han sufrido bajas, incluidos seis soldados muertos en un ataque a un centro de comando en Kuwait, agravado por un incidente de fuego amigo que derribó tres aviones estadounidenses. Estados Unidos ha respondido con ataques navales, hundiendo supuestamente múltiples embarcaciones iraníes en el Golfo de Omán.

Los militares regionales están activamente comprometidos. Arabia Saudita ha interceptado y destruido múltiples drones, según Modern Diplomacy, Kuwait está respondiendo a ataques con misiles y drones, y Catar ha derribado aeronaves militares iraníes. El ritmo e intensidad de estas operaciones subrayan la rápida escalada del conflicto más allá de los planes iniciales de ataque estadounidenses-israelíes.

Actores regionales, notablemente los Emiratos Árabes Unidos y Catar, han presionado por una salida diplomática, buscando evitar que el conflicto se espiralize más, según Modern Diplomacy. Los analistas advierten que los estados del Golfo arriesgan agotar los interceptores de defensa aérea, dejando infraestructura crítica vulnerable a los drones iraníes.

En el Líbano, el gobierno ha prohibido las actividades militares de Hezbolá, exigiendo aplicación inmediata por parte de las fuerzas de seguridad, una medida que grupos alineados con Teherán han advertido que podría empeorar las tensiones, según Modern Diplomacy.

Líderes globales están señalando preocupación y proponiendo mediación. Rusia ha ofrecido ayudar a estabilizar la región, según Modern Diplomacy, mientras que Turquía ha acusado a Estados Unidos e Israel de violar el derecho internacional y se ha comprometido a buscar contactos diplomáticos en todos los niveles hasta que se pueda establecer un alto el fuego.

La respuesta de Europa a los ataques estadounidenses e israelíes sobre Irán ha sido vergonzosa: aturdida, marginada y desunida, según EUobserver. Desde Gaza hasta Teherán, los líderes europeos continúan proyectando una imagen lamentable —incapaces de defender los intereses europeos, reacios a responsabilizar a Washington y Tel Aviv, y por lo tanto impotentes frente a la depredación de las grandes potencias.

Este fracaso no es meramente moral; es estratégico. El aumento de los costos energéticos, las cadenas de suministro interrumpidas y los efectos colaterales de la guerra de Rusia en Ucrania y las medidas comerciales punitivas estadounidenses muestran que Europa paga caro cuando no puede influir en las decisiones de sus aliados, según EUobserver.

El régimen iraní es abominable y merece condena de cualquiera que valore los derechos humanos. Pero los ataques conjuntos estadounidenses-israelíes, juzgados por la gran mayoría de expertos legales como ilegales, demandaban una postura europea arraigada en el derecho internacional, no una deferencia temerosa a un aliado intimidante, según EUobserver. En cambio, aparte de la declaración inmediata de España de que el ataque era ilegal y ecos tardíos de algunas capitales, la mayoría de los gobiernos e instituciones europeos eligieron la cobardía sobre el principio.

La negativa de Alemania a "dar lecciones" a Estados Unidos sobre violaciones del derecho internacional durante la visita del canciller a Washington, y su fracaso en defender a España cuando Estados Unidos amenazó con medidas comerciales, fueron particularmente humillantes, según EUobserver. Este es el continente que una vez lideró el mundo en la construcción de instituciones para restringir la violencia y avanzar el comercio. Ahora corre el riesgo de convertirse en un apéndice de las ambiciones de las grandes potencias.

Las amenazas al orden basado en reglas provienen de todas direcciones, según EUobserver. En Washington, una corriente geopolítica neo-imperialista, hambrienta de recursos y transaccional, trata a los estados soberanos como reservorios a explotar, desde Venezuela y Groenlandia hasta Irán y partes de Ucrania, mostrando poco respeto por la soberanía o la estabilidad a largo plazo. En Moscú, un Kremlin revanchista persigue el revisionismo territorial con fuerza bruta, pisoteando la soberanía de vecinos que alguna vez estuvieron bajo dominio soviético. En Pekín, un estado de partido único asertivo busca hegemonía regional y apalancamiento global a través de dependencia económica, dominio tecnológico y diplomacia coercitiva.

Cada tendencia socava directamente las perspectivas de Europa para la autonomía estratégica. Cuando las grandes potencias armamentizan las cadenas de suministro, la energía, las finanzas, la tecnología y la fuerza, los países más pequeños y las potencias medias se ven obligados a compromisos dolorosos: el espacio político se erosiona, las opciones estratégicas desaparecen y la prosperidad futura se hipoteca, según EUobserver.

La única respuesta creíble de Europa es actuar como una potencia media unificada que defienda el andamiaje legal e institucional de la vida internacional. Cualquier cosa menos invita al regreso del "la fuerza hace el derecho", según EUobserver. Sin embargo, la unidad es precisamente lo que Europa carece. El ascenso de líderes populistas y nacionalistas dentro de los estados miembros ha fracturado la política común, convertido los debates estratégicos en teatro doméstico y permitido que capitales egoístas veten la acción colectiva en momentos de consecuencia.

Cuando los líderes nacionales priorizan ganancias domésticas a corto plazo o apaciguan a socios autoritarios, la credibilidad colectiva se evapora. La fragmentación socava no solo la política de la UE sino la idea misma de que Europa representa relaciones internacionales predecibles y gobernadas por la ley, según EUobserver.

Donde la persuasión falla, la Unión debe estar preparada para actuar sin —y a veces alrededor de— tales saboteadores. La seguridad y la prosperidad para muchos no pueden ser rehenes de unos pocos. Los procedimientos de mayoría cualificada y las coaliciones flexibles de los dispuestos deberían ser herramientas rutinarias cuando se requiere acción colectiva urgente, según EUobserver.

Si estados como Hungría o Eslovaquia (o incluso Alemania, cuando suaviza las críticas a Israel) bloquean repetidamente medidas que protegen la seguridad europea o defienden principios fundamentales, su obstruccionismo no puede paralizar a la Unión, según EUobserver.

Las palabras deben ser igualadas por capacidades. La postura legal por sí sola no disuadirá tanques, estatismo económico coercitivo o ataques militares unilaterales. Europa debe invertir significativamente en defensa: construir fuerzas convencionales creíbles, reforzar la logística y producción conjuntas, asegurar cadenas de suministro y confrontar las realidades de la disuasión nuclear, según EUobserver.

Igualmente crítica es la postura económica de Europa. La independencia estratégica requiere suministros energéticos seguros, cadenas de suministro resilientes para tecnologías críticas y materias primas, y políticas industriales que prioricen sectores estratégicos, según EUobserver. Europa debe ejercer la política comercial como escudo y zanahoria. Los aranceles de Trump, que la Corte Suprema de Estados Unidos encontró ilegales, deberían ser enfrentados con una respuesta europea asertiva usando el conjunto completo de contramedidas a disposición de Bruselas.

El poder económico debe casarse con diplomacia de principios: el bloque comercial más grande del mundo debe dejar claro que el acceso al mercado viene con responsabilidades y que las violaciones de soberanía, derechos humanos o derecho internacional conllevan consecuencias tangibles, según EUobserver. Europa ha aplicado tal presión a Rusia; debe estar igualmente dispuesta a actuar cuando las transgresiones provienen de Washington o Tel Aviv.

La propuesta de sanciones de la Comisión Europea contra el gobierno de Netanyahu, presentada hace meses por violaciones del Acuerdo de Asociación, no debe permitirse que se marchite, según EUobserver. Enfrentarse a un presidente estadounidense intimidante, o a un primer ministro israelí que enfrenta acusaciones graves por crímenes de guerra, no es meramente un ejercicio de postura moral —puede ser política inteligente.

Líderes que se resisten, como el primer ministro de España, pueden esperar apoyo doméstico transversal. El aventurismo extranjero de Trump carece de amplio respaldo entre los votantes estadounidenses hoy, e incluso partes de su base republicana están divididas sobre la política hacia Irán y Palestina, según EUobserver. Un conflicto prolongado en Oriente Medio arriesga un retroceso económico negativo que ni los electorados estadounidenses ni europeos darán la bienvenida.

Crucialmente, el Sur Global será el juez final de si Europa es seria. África, Asia y América Latina representan la mayoría de los miembros de la ONU y observan la política occidental con creciente escepticismo, según EUobserver. La hipocresía le costará caro a Europa. Las violaciones del derecho internacional por parte de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio, desde acción militar ilegal hasta la continua ocupación ilegal y negación de derechos palestinos, ofrecen una prueba contundente.

Permanecer pasivamente con Washington y Tel Aviv cuando se violan normas legales fundamentales erosionará el capital moral y político de Europa y socavará su capacidad para forjar asociaciones confiables más allá de su vecindario, según EUobserver. Europa debe en cambio demostrar respeto consistente por el derecho internacional: condenar ataques ilegales, abogar por la rendición de cuentas y proteger normas humanitarias. Si Europa desea formar alianzas duraderas con potencias medias en todo el Sur Global, debe ser vista como independiente, de principios y dispuesta a desafiar abusos independientemente del perpetrador.

Apoyar la autodeterminación palestina a través de la coordinación con el Grupo de La Haya, donde Sudáfrica y Colombia lideran, sería un paso consecuente y creíble, según EUobserver. El capital político ganado por tales posturas pagará dividendos en comercio, cooperación energética y asociaciones de seguridad.

Para construir esas alianzas, Europa debería priorizar la cooperación pragmática con estados que comparten la creencia en un sistema basado en reglas, según EUobserver. Fortalecer lazos no solo con socios tradicionales de la OCDE sino con líderes regionales en África, América Latina y Asia. Juntos, estos actores pueden crear arquitecturas alternativas que preserven mares abiertos, protejan líneas de suministro críticas y defiendan mecanismos de resolución de disputas. Acuerdos de seguridad, acuerdos de libre comercio, regímenes de sanciones coordinados e inversiones conjuntas en infraestructura y tecnología pueden formar un baluarte contra la coerción unilateral.

La alternativa es sombría. Si Europa permanece dividida, un mero adjunto a la política de alguien más —ya sea el aventurismo impulsado por recursos de Washington, el revanchismo de Moscú o la estrangulación económica de Pekín— perderá sus valores y sus intereses, según EUobserver. El siglo XX mostró que el apaciguamiento y la parálisis invitan a la catástrofe; el siglo XXI no debe repetir esos errores.

Europa debe ser estratégica y pragmática pero anclada a principios fundamentales: el estado de derecho, respeto por la soberanía, dignidad humana y relaciones económicas equitativas, según EUobserver. Si Europa puede actuar junta para defender esos principios, construir capacidades militares e industriales creíbles y cultivar asociaciones confiables en todo el Sur Global, puede reclamar la influencia necesaria para dar forma a un orden internacional más estable y justo. El tiempo para la equivocación ha terminado. Europa debe elegir fuerza colectiva construida sobre ley y alianzas, o aceptar ser sacudida, dividida y disminuida por aquellos que creen que el poder supera al principio.