Guerra entre Estados Unidos e Irán cumple cuatro semanas sin lograr objetivos y con el estrecho de Ormuz cerrado

Estados Unidos se encuentra en una posición peor respecto a Irán que en mayo de 2025, antes del inicio de las hostilidades, según análisis de expertos internacionales citados por The Guardian. La guerra no solo ha fracasado en persuadir a Irán de desmantelar su programa nuclear de manera integral e irreversible, como exigía Washington en un documento de 15 puntos presentado el 23 de mayo del año pasado, sino que ha creado nuevos problemas estratégicos para la administración Trump.

El estrecho de Ormuz, que ha estado abierto desde la invención del dhow con la breve excepción de la guerra de petroleros entre Irán e Iraq en la década de 1980, permanece prácticamente cerrado. Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, declaró recientemente que "lo único que prohíbe el tránsito en el estrecho ahora es que Irán dispara contra el transporte marítimo", según The Guardian. Sin embargo, la realidad es más compleja: no es tanto que Irán esté disparando activamente contra los barcos en las últimas semanas, sino que el temor a que lo haga está ahuyentando a aseguradoras y propietarios de petroleros.

Irán ha establecido un sistema de peaje para el estrecho, permitiendo que primeros ministros y propietarios de petroleros negocien con la marina iraní las tarifas que están dispuestos a pagar por "paso libre". Teherán planea convertir el estrecho en una fuente de ingresos similar al canal de Suez en Egipto. Según algunos cálculos citados por The Guardian, dada la escala masiva del tráfico que pasa por el estrecho cada año, Irán podría recaudar 80.000 millones de dólares anuales. Una ley que actualmente se tramita de urgencia en el parlamento iraní permitiría que petroleros que transporten petróleo de naciones no hostiles favorecidas como India, Japón, Pakistán, Corea del Sur y China pasen sin pagar o con tarifas reducidas.

Trump ha pospuesto dos veces la fecha de los ataques amenazados contra las centrales eléctricas civiles de Irán, una acción que constituiría un crimen de guerra según el derecho internacional. El presidente estadounidense continúa insistiendo en que Irán ha sido derrotado, mientras que Irán sigue comportándose como si no lo estuviera, según The Guardian.

La lucha no solo se libra en puestos de comando, sino también en los mercados financieros. El precio del petróleo es la métrica clave del éxito de Irán, junto con su suministro restante de lanzadores de misiles. El estrangulamiento de Irán sobre el estrecho es tal que incluso Trump describe que Irán permita el paso de barcos como un "regalo" para Estados Unidos, según The Guardian.

Trump admitió estar sorprendido de que el precio del petróleo no sea más alto. Jason Bordoff, director fundador del Centro de Política Energética Global, coincide: "En algún momento, la realidad física de la pérdida de tanto petróleo por día tiene que alcanzar a los mercados de papel, las expectativas comerciales. No hay intervención política que pueda hacer frente a una interrupción tan grande", dijo según The Guardian.

Para Irán, que el petróleo se negocie por encima de 100 dólares el barril es suficientemente alto para destruir la demanda y perturbar la economía mundial. Pero no se trata solo de petróleo: el estrecho proporciona paso para productos químicos, helio, metales y fertilizantes. Como durante la pandemia de COVID-19, el mundo está descubriendo algo nuevo sobre la interconexión de las cadenas de suministro y cómo la geografía ha bendecido a Irán con una oportunidad única para romper estas cadenas, según The Guardian.

Sir Alex Younger, ex jefe del MI6 británico, declaró a The Economist que, por mucho que le doliera, era Irán, su viejo adversario, quien tenía la ventaja. "La realidad es que Estados Unidos subestimó la tarea y creo que, hace unas dos semanas, perdió la iniciativa ante Irán. En la práctica, el régimen iraní ha sido más resistente de lo que nadie habría esperado. Tomaron algunas buenas decisiones ya en junio pasado sobre dispersar sus armas y delegar autoridad para usar esas armas, lo que les ha dado resistencia adicional. A través del estrecho han globalizado, no internacionalizado, el conflicto. Han jugado una mano débil bastante bien", dijo según The Guardian.

Mairav Zonszein, analista senior sobre Israel en el Grupo Internacional de Crisis, afirmó: "Está quedando dolorosamente claro que no solo Estados Unidos e Israel están perdiendo esta guerra, sino que este es uno de los mayores fracasos estratégicos de Occidente, con las consecuencias más significativas para la geopolítica regional y la economía global desde la Segunda Guerra Mundial", según The Guardian. Zonszein señaló que Estados Unidos no está ni cerca de cumplir sus objetivos estratégicos originales y solo ha creado nuevos problemas.

La política interna en Estados Unidos también se está volviendo ominosa. Curt Mills, director ejecutivo de The American Conservative, declaró: "El legado de Trump está en juego en Irán: si la guerra se prolonga, eso será todo lo que se recordará de su segundo mandato. George W. Bush tampoco quería ser un presidente de guerra: tenía objetivos relacionados con la educación, la inmigración y el bienestar social. Nada de esto se logró; su historial fue aplastado por la guerra en Irak", según The Guardian. Los estadounidenses, incluidos los republicanos, quieren que esta guerra termine, añadiendo presión sobre Trump para demostrar que enviar 10.000 tropas a Medio Oriente no sería la definición de un atolladero estratégico.

Dentro del régimen iraní, donde la supervivencia era el objetivo, hay una sensación creciente de que el equilibrio se está inclinando a su favor. El portavoz del parlamento iraní y supuestamente el líder preferido de Trump, Mohammad Bagher Ghalibaf, fue claro: los soldados estadounidenses solo encontrarán que no pueden arreglar lo que sus generales han roto. Sin nombrar a los Emiratos Árabes Unidos, dijo que era consciente de que un país planeaba unirse a un esfuerzo estadounidense para reabrir el estrecho por la fuerza y que ese país descubriría que nada se salvaría, según The Guardian.

En su conferencia de prensa previa al gabinete del jueves por la mañana, que duró más de una hora, Trump negó que Estados Unidos estuviera atrapado. Reiteró que la campaña militar iba muy por delante del calendario. Los iraníes saben que tienen un desastre en sus manos, dijo, añadiendo que "estaban rogando negociar, no yo". Declaró: "Si no negocian, somos su peor pesadilla. Soy lo opuesto a estar desesperado", según The Guardian.

Steve Witkoff, enviado especial de Trump a Medio Oriente, reiteró las demandas clave de Estados Unidos establecidas en su plan actualizado de 15 puntos: no enriquecimiento de uranio doméstico, no existencias, eliminación de uranio enriquecido de Irán, restricciones a la capacidad de misiles y reapertura del estrecho de Ormuz. Witkoff afirmó que había señales fuertes de que los iraníes sabían después de su paliza de 27 días que estaban en un punto de inflexión, según The Guardian. Sin embargo, no tuvo en cuenta las contrademandas ahora presentadas por Irán sobre el estrecho de Ormuz, un problema que solo ha surgido debido a la decisión estadounidense de atacar Irán, o sobre el alivio de sanciones.

Philip Gordon, ex asesor de política exterior de Kamala Harris cuando era vicepresidenta de Estados Unidos, considera que "no hay posibilidad de que Irán acepte las demandas de Trump y cuanto más tiempo Estados Unidos se aferre a ellas, más costos y dolor sufrirán todos. A corto plazo al menos, es más probable que los límites al programa nuclear de Irán, los misiles balísticos, el apoyo a los proxies y la amenaza al estrecho se aseguren mediante la disuasión y la prevención que con un acuerdo formal integral, y cuanto antes reconozcamos eso, mejor estaremos", según The Guardian.

El ex jefe del departamento de Irán en la inteligencia militar de Israel, Danny Citrinowicz, también predijo que para el vencimiento del último plazo de 10 días de Trump, Irán no se rendirá, no aceptará el marco de 15 puntos, no renunciará al control de Ormuz y continuará los ataques contra Israel y los estados del Golfo. Después de eso, Trump enfrentará una elección decisiva: una mayor escalada de tensiones, una retirada o un impulso hacia un acuerdo negociado similar al que Irán ofreció en marzo. La ONU no va a sancionar el uso de la fuerza para reabrir el estrecho, Europa no participará y el G7 no lo respaldará, según The Guardian.

Un diplomático recientemente involucrado en las conversaciones de paz declaró que teme que si Trump no puede ver una salida, recurrirá a un arma nuclear, según The Guardian.

Emile Hokayem, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, percibe que "Trump quiere evitar una guerra larga y prolongada de desgaste, por lo que el Pentágono le está dando opciones de alto riesgo, alta inversión con potencial alto impacto, como si un gran golpe cambiara la trayectoria de la guerra, o al menos la percepción de ella, es decir, que Irán retiene apalancamiento estratégico al haber identificado y desarrollado control sobre el centro de gravedad de la guerra, Ormuz. Esto me recuerda cuando analistas y funcionarios estadounidenses e israelíes argumentaban que Rafah en mayo de 2024 iba a ser el gran golpe final en la guerra de Gaza. ¿Cómo funcionó eso?", según The Guardian.

La controversia se extendió a Japón cuando Trump utilizó el ataque de Pearl Harbor de 1941 para justificar su secretismo antes de lanzar la guerra contra Irán. Durante una cumbre en la Casa Blanca el viernes, cuando un reportero japonés le preguntó por qué no informó a los aliados en Europa y Asia antes del ataque estadounidense contra Irán, Trump citó Pearl Harbor para defender su decisión, diciendo: "¿Quién sabe más sobre sorpresas que Japón? ¿Por qué no me dijiste sobre Pearl Harbor, está bien?", según WBOC.

Los comentarios causaron vergüenza, confusión e inquietud en Japón, especialmente porque la primera ministra japonesa Sanae Takaichi estaba sentada incómodamente al lado de Trump cuando habló, según WBOC. La reacción japonesa está vinculada al papel crucial de seguridad y económico que Estados Unidos desempeña para Japón, su principal aliado en la región. Japón necesita asegurarse de que la relación con Estados Unidos prospere, razón por la cual Takaichi estaba en Washington.

Pero también es un reflejo de cuán fresco permanece el debate político sobre el papel de Japón en la Segunda Guerra Mundial, incluso 80 años después de su fin, según WBOC. Líderes senior, incluida Takaichi, han argumentado que Japón se ha disculpado suficiente por lo que sucedió en la guerra. Takaichi misma ha insinuado recientemente visitar el controvertido santuario Yasukuni de Tokio, donde se honra a criminales de guerra japoneses entre los 2,5 millones de muertos en guerra.

El periódico de tendencia liberal Asahi dijo en un editorial del sábado que los comentarios de Trump "no deben pasarse por alto". "Hacer tal comentario para justificar un ataque sorpresa y presumir de su resultado es una tontería que ignora las lecciones de la historia", declaró Asahi según WBOC.

La reacción en redes sociales ha variado desde acusaciones de ignorancia y grosería por parte del presidente estadounidense hasta afirmaciones de que no ve a Japón como un socio igual. Hubo llamados para que Japón protestara por lo que dijo Trump, según WBOC.

Tsuneo Watanabe, investigador senior de la Fundación Sasakawa para la Paz, dijo en una pieza de opinión en línea publicada en el periódico Nikkei el sábado que el comentario señalaba que Trump "no está atado por el sentido común estadounidense existente". "Tengo la impresión de que el comentario tenía la intención de llevar al reportero japonés (que hizo la pregunta) o a la señora Takaichi a la complicidad para justificar su 'ataque sorpresa' contra Irán durante negociaciones diplomáticas y sin decirles a los países aliados", declaró Watanabe según WBOC.

Takaichi fue elogiada por algunos por no reaccionar a los comentarios de Trump, dejándolos pasar con un giro de ojos y una mirada a sus ministros sentados cerca. Después de todo, el objetivo de su cumbre era profundizar los lazos con su aliado más importante, no debatir sobre la Segunda Guerra Mundial. Llegó poco después de que Trump sugiriera que Japón estaba entre las naciones que no se unieron rápidamente a su llamado para ayudar a proteger el estrecho de Ormuz, según WBOC.

Sin embargo, algunos criticaron a Takaichi por no hablar. Hitoshi Tanaka, ex diplomático y asesor especial del think tank Japan Research Institute, escribió en X que se sintió avergonzado de ver a Takaichi adulando a Trump. "Como líderes nacionales, son iguales. Para hacer una relación igual no es adular. Simplemente hacer lo que le agrada a Trump y llamarlo un éxito si no te lastiman es demasiado triste", declaró según WBOC.

Hubo culpa inicial en redes sociales hacia el reportero japonés que hizo la pregunta que provocó el comentario de Trump sobre Pearl Harbor. El reportero, Morio Chijiiwa de TV Asahi, dijo más tarde en un programa de entrevistas que hizo la pregunta para representar los sentimientos de los japoneses que no están contentos con el ataque unilateral de Trump contra Irán, y porque se está pidiendo a otros países, incluido Japón, que ayuden. "Entonces por eso hice la pregunta. Quería decir, ¿por qué no nos dijiste, por qué nos estás causando problemas? Entonces el presidente Trump respondió con el ataque a Pearl Harbor. Encontré extremadamente incómodo que cambiara de tema", declaró según WBOC.

Junji Miyako, de 53 años, dijo que Takaichi adulando a Trump se sintió más condescendiente para él que el comentario de Pearl Harbor del presidente. "Estaba tan frustrado de ver que Takaichi ni siquiera dijo nada a Trump para detener la guerra. Creo que el comentario de Trump sobre Pearl Harbor fue estúpido, pero para mí la guerra que comenzó es un problema mucho mayor", declaró según WBOC.