Sistemas de navegación satelital enfrentan vulnerabilidad crítica ante guerra electrónica

Los Sistemas Globales de Navegación por Satélite (GNSS, por sus siglas en inglés) que orientan aviones, barcos, automóviles y usuarios de teléfonos inteligentes en todo el mundo enfrentan una fragilidad oculta: sus señales son excepcionalmente débiles y vulnerables a interferencias, según advirtió Dana Goward, presidente de la Fundación de Navegación y Tiempo Resiliente de Estados Unidos.

"Las señales de los Sistemas Globales de Navegación por Satélite son bastante vulnerables", dijo Goward. "Son excepcionalmente débiles, lo que significa que cualquier ruido de radio cerca de su frecuencia, accidental o malicioso, puede interferir con la recepción", según declaraciones recogidas por DW.

Cuatro potencias controlan sistemas globales de navegación: Estados Unidos desarrolló el GPS, el sistema más utilizado mundialmente; Rusia opera GLONASS, desarrollado durante la era soviética; la Unión Europea construyó Galileo en la década de 2000 para reducir su dependencia de infraestructura estratégica estadounidense; y China lanzó BeiDou, el más reciente de los cuatro, con el mismo objetivo de independencia tecnológica, según información de DW.

Malcolm Macdonald, profesor de ingeniería satelital en la Universidad de Strathclyde en Glasgow, Escocia, explicó que "GPS, GLONASS y Galileo utilizan órbitas muy similares, con un número similar de satélites a una altitud de alrededor de 19.000 a 23.000 kilómetros". BeiDou complementa su sistema con órbitas de mayor altitud para proporcionar cobertura local sobre Asia, según Macdonald.

La tecnología funciona mediante mediciones de tiempo extremadamente precisas. Los satélites GNSS llevan relojes atómicos y transmiten constantemente dos datos clave: su posición exacta en órbita y el momento preciso en que se envió la señal. Los receptores en tierra captan señales de cuatro satélites para determinar latitud, longitud y altitud, más uno adicional para corregir errores de sincronización, según DW.

Japón e India poseen sistemas similares, pero estos no cubren el planeta entero y solo proporcionan datos de navegación regional, según la misma fuente.

## Uso militar y vulnerabilidad en conflictos

Las fuerzas armadas dependen cada vez más de la navegación satelital para logística, mapeo y planificación operacional. Los sistemas se utilizan para guiar armas, incluidos misiles de crucero y bombas inteligentes, así como para controlar drones, según DW. Esta dependencia ha convertido a los satélites en objetivos estratégicos.

En conflictos como la guerra entre Rusia y Ucrania, ambos bandos han empleado tácticas de guerra electrónica como "jamming" (interferencia) y "spoofing" (suplantación) para interrumpir o engañar sistemas basados en GPS, según información de DW.

El jamming es un ataque electrónico que abruma las señales legítimas de radiofrecuencia introduciendo ruido en la misma banda de frecuencia que la señal objetivo, bloqueando temporalmente la comunicación entre satélites y receptores. Debido a que los dispositivos de interferencia suelen ser móviles y difíciles de rastrear, la atribución es complicada, aunque los efectos son reversibles, según análisis publicado en Opinio Juris.

El spoofing va más allá al transmitir señales falsificadas que pueden engañar a los receptores o incluso secuestrar el sistema de comando y control de un satélite, permitiendo potencialmente al atacante manipular sus operaciones. Esta técnica puede dirigirse a receptores de usuarios, causando errores de navegación o interrupciones de servicio, o a enlaces de comando satelital, comprometiendo más seriamente la funcionalidad del satélite. El spoofing es técnicamente reversible, difícil de detectar y complicado de atribuir, además de ser económico, lo que lo hace accesible a una amplia gama de actores, incluidos actores espaciales no estatales, según Opinio Juris.

Thomas Withington, analista de guerra electrónica del Instituto Real de Servicios Unidos del Reino Unido, explicó que "tu sistema de navegación puede estar diciendo que te estás moviendo a 400 nudos y saliendo del aeropuerto de Helsinki, cuando en realidad estás en un automóvil viajando a 120 kilómetros por hora fuera de Berlín", según DW.

La técnica podría usarse para ocultar la ubicación de, por ejemplo, una flota sombra rusa que intenta transitar una región determinada y permanecer sin ser detectada. "También se ha utilizado para inyectar pequeños errores en la ubicación de un barco mientras transita por el Estrecho de Hormuz, lo que luego hace que ese barco entre en las aguas territoriales de un país por error, permitiendo que ese país lo aborde y lo fuerce a la costa por entrada ilegal", dijo Macdonald, según DW.

## Asimetría estratégica entre Occidente y adversarios

Goward advirtió que esto representa potencialmente una amenaza mayor para Europa y Estados Unidos que para Rusia y China, porque mientras Rusia y China tienen "sistemas terrestres nacionales para complementar y respaldar GNSS, Occidente no los tiene", según DW.

En noviembre de 2025, Estados Unidos reconoció haber añadido dos nuevos sistemas de interferencia satelital, Meadowlands y el Terminal Modular Remoto, a su creciente arsenal de herramientas contraespaciales dirigidas a contrarrestar satélites chinos y rusos. Los sistemas pueden desplegarse tanto en Estados Unidos como en el extranjero y son capaces de interrumpir temporalmente satélites de inteligencia, vigilancia y reconocimiento adversarios, según información del South China Morning Post citada por la Fundación Estadounidense de Política China (AFPC).

Funcionarios del Pentágono enfatizan que los dispositivos de interferencia son de naturaleza defensiva y actualmente se encuentran en una fase de uso temprano mientras continúan las pruebas. Para coordinar estas operaciones, la Fuerza Espacial también está estableciendo Centros de Operaciones Tácticas Electromagnéticas Espaciales para monitorear interferencias y gestionar operaciones de interferencia si es necesario, según AFPC.

Withington señaló que lo "frustrante" es que no existe una tecnología única que neutralice efectivamente el problema que causa la interrupción de GNSS. Hay intentos de desarrollar alternativas tecnológicas a GNSS, pero por ahora, una de las opciones "más convenientes" en guerra es "simplemente localizar el dispositivo de interferencia y destruirlo", según DW.

## Vacío legal en el derecho espacial internacional

Las operaciones electrónicas contraespaciales exponen una brecha estructural entre la capacidad tecnológica y la regulación legal, según análisis de Berfin Deniz Çabuk, candidata doctoral en Derecho Internacional Público y Derecho Espacial en la Universidad de Utrecht, publicado en Opinio Juris.

El Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967 prohíbe explícitamente la colocación de armas nucleares y armas de destrucción masiva en órbita, pero permanece en silencio sobre armas convencionales y capacidades contraespaciales emergentes, incluidos ataques electrónicos, según Çabuk.

El Artículo IX del tratado obliga a los estados a ejercer "la debida consideración" por los intereses de otros, evitar interferencias dañinas y consultar cuando las actividades puedan afectar las operaciones de otros estados. Si un estado cree que su actividad podría causar interferencia potencialmente dañina con el uso pacífico del espacio ultraterrestre de otro estado, debe emprender consultas internacionales antes de proceder. Sin embargo, términos clave como "debida consideración" e "interferencia dañina" permanecen sin definir, y hasta la fecha el mecanismo de consulta no se ha utilizado, según Opinio Juris.

El principio de propósitos pacíficos ha guiado durante mucho tiempo el derecho espacial, pero su ambigüedad y las diferentes formas en que los estados lo interpretan debilitan el efecto práctico del tratado. Con el tiempo, han surgido dos interpretaciones principales: la doctrina de no militarización, que pide una prohibición completa de la actividad militar en órbita, y la doctrina de no agresión, más ampliamente aceptada, que permite usos militares siempre que no involucren la amenaza o el uso de la fuerza bajo el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, según Çabuk.

La ausencia de una definición acordada de "arma espacial" complica los esfuerzos por trazar límites legales, dejando sin resolver la cuestión de qué formas de actividad militar en el espacio ultraterrestre pueden considerarse permisibles, según Opinio Juris.

## ¿Interferencia satelital como uso de la fuerza?

Las operaciones electrónicas contraespaciales pueden interrumpir temporalmente satélites, pero los efectos suelen ser reversibles y generalmente no alcanzan el umbral legal de uso de la fuerza. El Artículo 41 de la Carta de la ONU refuerza este punto, aclarando que "la interrupción completa o parcial de... medios telegráficos, de radio y otros medios de comunicación" son medidas que no involucran fuerza armada. El contexto histórico, incluida la redacción de la Carta durante la Segunda Guerra Mundial, y la práctica estatal respaldan la idea de que la interferencia de señales generalmente se considera legal, según Çabuk.

En la práctica del mundo real, los estados rara vez tratan la interferencia satelital como una violación del Artículo 2(4). Por ejemplo, la guerra electrónica de Rusia en Ucrania ha interferido ocasionalmente con satélites de terceros países, recibiendo una crítica pública poco común de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) en 2024. La Junta del Reglamento de Radiocomunicaciones de la UIT expresó una fuerte preocupación por la interferencia deliberada de señales y señaló que satélites suecos y franceses fueron supuestamente afectados por actividad rastreada hasta Moscú, Kaliningrado y Pavlovka. Aun así, ningún estado etiquetó oficialmente estas acciones como una violación del Artículo 2(4), mostrando cuánto existe la interferencia en una zona gris legal, según Opinio Juris.

Sin embargo, el espacio es un dominio único. Algunas tecnologías contraespaciales podrían desplazar un satélite de su órbita designada, llevando a su incapacitación efectiva o destrucción permanente, cruzando así el umbral de uso de la fuerza. En otras palabras, la línea entre la interferencia reversible de señales y un uso completo de la fuerza puede ser sorprendentemente delgada, según Çabuk.

## Alternativas tecnológicas en desarrollo

En octubre de 2025, durante el ejercicio "REPMUS 2025" de la OTAN, dos barcos equipados con el terminal POLARIS de Astrolight establecieron una conexión segura sobre un rango de 15 kilómetros y procesaron "más de 10 transmisiones concurrentes de video HD en tiempo real, incluso a través de lluvia y niebla, durante el día y la noche", según información de Gizmodo citada por AFPC.

El sistema opera utilizando comunicaciones ópticas de espacio libre (FSO) para transmitir mensajes entre terminales, creando una conexión silenciosa por radio difícil de interrumpir. Aunque la tecnología está restringida a distancias de línea de visión, puede proporcionar una nueva vía para la comunicación naval, según AFPC.

El Pentágono también está probando defensa cibernética en órbita. Los ataques cibernéticos a satélites pueden parecer descabellados, pero tales sistemas no son menos un objetivo que la infraestructura terrestre. Además, a medida que avanza la "Segunda Carrera Espacial", los hackers están dirigiendo cada vez más su atención a la órbita, según Charleen Laughlin, Subjefa de Operaciones Espaciales de la Fuerza Espacial de Estados Unidos, citada por AFPC.

Para abordar esta brecha, Deloitte lanzó recientemente Deloitte-1, un CubeSat del tamaño de un microondas que sirve como un campo de entrenamiento cibernético en órbita, equipado con un sistema de detección de intrusiones llamado Silent Shield. El satélite permite a los operadores lanzar ciberataques simulados bajo condiciones del mundo real. Seis de los 20 ataques planificados ya se han ejecutado, y cada uno fue detectado con éxito, según información de Air and Space Forces citada por AFPC.

## Entre directrices y obligaciones

La ausencia de restricciones claras y vinculantes sobre el despliegue de tecnologías contraespaciales sigue siendo una de las brechas apremiantes en la gobernanza espacial, según Çabuk. Esta ambigüedad legal complica el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales: mientras que el derecho de tratados vinculante proporciona previsibilidad y estabilidad, el rápido ritmo de innovación tecnológica y competencia geopolítica hace que negociar nuevos instrumentos integrales sea cada vez más desafiante, según Opinio Juris.

En este contexto, una serie de iniciativas no vinculantes buscan promover el comportamiento responsable y mitigar los riesgos asociados con las capacidades contraespaciales. Estas incluyen las recomendaciones de 2013 del Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU sobre Medidas de Transparencia y Fomento de la Confianza, el Código de Conducta Internacional propuesto por la Unión Europea para Actividades en el Espacio Ultraterrestre, y el Grupo de Trabajo de Composición Abierta en curso sobre la Prevención de una Carrera Armamentista en el Espacio Ultraterrestre bajo la Asamblea General de las Naciones Unidas, según Çabuk.

Aunque estos instrumentos no son legalmente vinculantes, ayudan a cerrar brechas regulatorias, fomentar el entendimiento mutuo y establecer normas. Con el tiempo, las normas que ganan aceptación generalizada y aplicación consistente pueden evolucionar hacia derecho internacional consuetudinario y eventualmente incorporarse a la ley nacional como obligaciones vinculantes, según Opinio Juris.

Sin embargo, su efectividad depende en última instancia del compromiso político y la práctica estatal consistente, dejando preguntas sin resolver sobre aplicación, responsabilidad y rendición de cuentas. Sin reglas vinculantes complementarias, las normas de derecho blando de hoy corren el riesgo de permanecer aspiracionales en lugar de operacionales, destacando la necesidad urgente de un marco integrado que combine la previsibilidad del derecho duro con la flexibilidad del derecho blando, según Çabuk.

## Conclusión y perspectivas

Las capacidades contraespaciales no son nuevas, pero el entorno espacial actual es muy diferente de la era de la Guerra Fría. Hoy, el espacio está abarrotado y altamente disputado, con un número creciente de satélites siendo lanzados por entidades comerciales, potencias regionales y compañías espaciales privadas. Los ataques electrónicos modernos son fáciles de desplegar y difíciles de detectar, según Çabuk.

Incluso la interferencia reversible puede interrumpir las comunicaciones globales, la navegación y los servicios de emergencia, y en momentos de tensión, la línea entre la interrupción temporal y el uso de la fuerza es peligrosamente delgada, según Opinio Juris.

La vulnerabilidad de incluso los sistemas más avanzados, como la constelación GPS III recientemente completada por Estados Unidos, ilustra que la sofisticación tecnológica por sí sola no puede eliminar el riesgo, según Çabuk.

Goward advirtió que "estoy seguro de que hay personas en cada gobierno que entienden el problema. El desafío es lograr que el liderazgo entienda y actúe para reducir el riesgo", según DW.

Afortunadamente, la humanidad aún no ha presenciado un conflicto armado en el espacio, pero eso no significa que sea imposible. Estas realidades dejan claro que la comunidad internacional debe establecer urgentemente mecanismos legales ejecutables para gobernar el contraespacio, combinando la previsibilidad del derecho duro con la flexibilidad del derecho blando para enfrentar los desafíos de un entorno espacial en evolución, según Çabuk.