Durante el Mundial 2026, el VAR fue utilizado en dos ocasiones para sancionar simulaciones bajo la interpretación de "identidad equivocada". La primera ocurrencia fue cuando se anuló una tarjeta amarilla al defensor estadounidense Tim Ream por una falta y se la asignó al paraguayo Miguel Almiron por una simulación. La segunda, más controvertida, involucró al delantero suizo Breel Embolo en el minuto 72 del cuarto de final contra Argentina.

En el caso de Embolo, el árbitro había amonestado a Leandro Paredes por una entrada temeraria, pero la revisión del VAR mostró que fue el delantero suizo quien inició el contacto. Como Embolo ya tenía una amonestación previa, recibió una segunda tarjeta amarilla y fue expulsado. Suiza había igualado el marcador apenas cinco minutos antes, pero con diez hombres en el campo, Argentina ganó 3-1 tras la prórroga.

Aunque estas decisiones fueron populares entre muchos aficionados que veían en ellas un esfuerzo por erradicar el juego sucio, generaron preocupación significativa en las ligas domésticas europeas. Según reportes de BBC Sport, varias ligas domésticas afirmaron que el uso de "identidad equivocada" para sancionar simulaciones nunca había sido mencionado previamente y llegó como una sorpresa completa.

Las preocupaciones fueron múltiples. Una liga en particular advirtió sobre el potencial de causar "caos", ya que cada tarjeta amarilla se volvería revisable por posible simulación. Esto generaría presión adicional sobre los árbitros para tomar decisiones iniciales correctas y crearía un sistema de dos niveles: la simulación solo podría ser revisada si se había mostrado una tarjeta amarilla. Si un equipo concedía un gol de tiro libre donde el oponente exageraba el contacto pero no había amonestación, habría más controversia sobre el papel del VAR. Además, sería difícil mantener consistencia sobre qué se considera simulación clara.

La UEFA ha aclarado ahora que el VAR debe usar la regla de "identidad equivocada" solo en casos verdaderos de confusión de identidad, no en simulaciones. Pierluigi Collina, jefe de árbitros de la FIFA, había utilizado como ejemplo durante los entrenamientos previos al Mundial un incidente de la final de la Eurocopa 2016, donde el árbitro Mark Clattenburg otorgó un tiro libre a Portugal en el área, amonestando al defensor francés Laurent Koscielny por handball, cuando en realidad fue el delantero portugués Eder quien utilizó el brazo. En ese caso, el VAR podría intervenir y otorgar el tiro libre a Francia.

Sin embargo, en ningún momento durante los entrenamientos o conferencias de prensa previas al Mundial se hizo referencia a la simulación como uso previsto, a pesar de ser la aplicación más obvia. La UEFA considera que la "identidad equivocada" es una decisión puramente factual que no requiere que el árbitro vaya al monitor, mientras que cambiar de una falta a simulación es subjetivo y, en los casos de Almiron y Embolo, el árbitro sí tuvo que revisar la pantalla.

Por lo tanto, la UEFA sostiene que la simulación no constituye "identidad equivocada". No obstante, el VAR aún puede intervenir en tarjetas rojas incorrectas por dos amonestaciones, lo que permitiría sancionar el juego sucio si el jugador que cometió la falta es expulsado por dos tarjetas amarillas. La simulación también puede ser penalizada si resulta en una tarjeta roja directa incorrecta o un penal.

La UEFA también ha rechazado la opción de intervenir para emitir tarjetas rojas si un jugador se cubre la boca durante una confrontación, práctica por la cual Almiron y el ecuatoriano Piero Hincapié fueron expulsados en el Mundial. Respecto a otros cambios, la UEFA revisará esquinas incorrectas, pero a diferencia del Mundial, esto no incluirá un posible fuera de juego en la construcción del juego y solo se aplicará al último toque.

Los árbitros jefes de las 54 naciones miembros de la UEFA celebrarán una cumbre la próxima semana para discutir todos los aspectos del uso del VAR. La "identidad equivocada" estará entre los temas, y según BBC Sport, las ligas domésticas probablemente seguirán a la UEFA y solo la utilizarán como una revisión de hechos puros. La IFAB no estuvo dispuesta a discutir la interpretación de la ley cuando fue contactada.