Cuando la pandemia de COVID-19 comenzó a propagarse por el mundo en febrero de 2020, Guamán estaba lista para servir a su país. Ecuador anunció su primer caso el 29 de febrero, y la enfermedad se propagó rápidamente. Guayaquil, la ciudad más grande de la nación, fue golpeada particularmente duro, con hospitales, funerarias y morgues abrumadas y reportes de cuerpos abandonados en las calles.

Guamán, cuya investigación se enfocaba en biología sintética e ingeniería metabólica, sabía que el país no tendría suficiente capacidad de pruebas. "Era claro para mí que debería usar todo el conocimiento que había adquirido. Bromeaba sobre esto, pero estaba feliz en el sentido de que esto es lo que había estado leyendo toda mi carrera. Esto es para lo que me había entrenado", recuerda.

En abril de 2020, Ximena Abarca, una científica de salud pública y exviceministra de salud, la invitó a trabajar en la estrategia de pruebas COVID-19 de Quito. La ciudad había comprado alrededor de 100,000 pruebas rápidas de diagnóstico de un proveedor extranjero, y ya había reportes en la prensa sobre que las pruebas estaban sobrevaloradas. Guamán aceptó el trabajo, convencida de que su rol era técnico y no estaba vinculado a la compra de las pruebas.

Sin embargo, en enero de 2021, la policía la contactó. En marzo, fue acusada de malversación de fondos públicos junto a Abarca, Jorge Yunda —médico y alcalde de Quito en ese momento— y 11 otros, principalmente científicos y trabajadores de salud. "Solo pensé, esto es absurdo. No tiene sentido y todo va a terminar muy pronto", recuerda Guamán sobre su reacción inicial.

La investigación se enfocó en por qué la Municipalidad de Quito eligió usar pruebas de amplificación isotérmica mediada por bucle (LAMP, por sus siglas en inglés) en lugar de las más generalizadas pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR). Las pruebas LAMP son similares a las PCR pero más rápidas y simples de usar, porque no requieren ciclos repetidos de calentamiento y enfriamiento.

Michael Mina, epidemiólogo e inmunólogo que estaba basado en la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard en Boston, Massachusetts, en ese momento, testificó a través de un enlace de video en el juicio. Mina explicó a Nature que sintió que era su deber como científico explicar cómo funcionaban las pruebas del virus. "En ese momento, había una confusión tremenda sobre la ciencia de las pruebas", dijo. "Linda no estaba confundida", agregó. Ella vio LAMP como "un enfoque muy poderoso e inexpensivo para las pruebas de COVID-19" que su país podría usar en un momento en que los reactivos de PCR escaseaban globalmente.

Mina, quien posteriormente ayudó a liderar el Programa Home Test to Treat del gobierno estadounidense, señala que existía una visión errónea en ese momento de que PCR era la única prueba en la que se podía confiar. Afirma que LAMP, y luego las pruebas de antígeno, tenían sus propias aplicaciones en diferentes circunstancias. "En algunos aspectos, PCR resultó ser una de las tecnologías más limitadas para las necesidades de la pandemia", dijo. "Era demasiado sensible para usarse confiablemente como indicador de si alguien era infeccioso y requería aislamiento. También era técnicamente desafiante para muchos laboratorios, y los reactivos eran caros y escasos. LAMP fue una gran alternativa".

Guamán sostiene que los fiscales construyeron un caso en su contra y el de sus coacusados usando un informe que ella había encargado, que fue publicado como un artículo científico en enero de 2021. El informe mostró que las pruebas LAMP tenían una sensibilidad del 61,9%, y los fiscales razonaron que por lo tanto eran subestándar, un punto que eventualmente fue rechazado por la corte, según ella.

Los fiscales alegaron que Guamán y sus coacusados habían hecho mal uso de fondos públicos. Ecuador ha sido caracterizado durante mucho tiempo por inestabilidad política, en la cual Guamán de repente se vio atrapada. Yunda describió las acusaciones en ese momento como "persecución política".

El primer juicio, que tuvo lugar en septiembre de 2021, fue pausado después de que los abogados defensores argumentaran que uno de los jueces estaba sesgado. Durante este paréntesis, se impusieron restricciones a los movimientos de los acusados: tenían que reportarse a una estación de policía dos veces a la semana, no podían comprar ni vender ninguna propiedad y tenían que usar un brazalete de monitoreo.

Para Guamán, este fue uno de los aspectos más humillantes de la prueba. La policía la contactaría a través del brazalete y si llamaban tenía que levantarse la pierna para hablar en él. Necesitaba ser cargado frecuentemente, y tenía que sentarse mientras estaba enchufado a la pared. Quedó embarazada durante este período y tuvo que solicitar a la corte que le removieran el brazalete mientras daba a luz en 2023. Dentro de días de que su hijo naciera, la policía vino a reponerlo.

La universidad de Guamán organizó una declaración pública en su defensa y la de Abarca, que fue firmada por 60 académicos de toda Ecuador. En ella, expresaron "solidaridad y apoyo" para Guamán como colega científica y dijeron que estaban preocupados por un "intento de implicarla" en un "posible acto de malversación". Agregaron: "Rechazamos esto enfáticamente, dada su carrera impecable, que le ha ganado reconocimiento tanto dentro como fuera del país".

En noviembre de 2021, el Comité de Científicos Preocupados, una organización internacional sin fines de lucro con sede en Nueva York, escribió al presidente de Ecuador, Guillermo Lasso. La carta reconoció que se habían planteado dudas sobre las pruebas LAMP, pero expresó preocupaciones de que "la investigación científica ha sido utilizada para resolver una cuenta política con la administración anterior de Quito que autorizó las pruebas". El clima político en Ecuador es febril. La carta dijo sobre el calvario de Guamán: "Tal militarización de la ciencia no tiene lugar en los servicios de salud".

En 2023, Guamán fue preseleccionada para el Premio John Maddox, un galardón para individuos que defienden la ciencia y la evidencia, pero no pudo viajar a Londres para la ceremonia de entrega. La cita elogió "su valentía al soportar intimidación política por su conducta como científica en cargo público" y dijo que había sido "atrapada en una reacción contra el alcalde de la ciudad". Durante su calvario, Guamán dice que fue ostracizada por algunos colegas y dejó de ser invitada a conferencias. Otros la apoyaron en privado pero tenían demasiado miedo de hablar públicamente.

Mientras esperaba que el juicio se reanudara, continuó trabajando y fue nombrada directora del Centro de Investigación Biomédica (CENBIO) en UTE. Su trabajo ahora se enfoca en biodescubrimiento, buscando tanto en el laboratorio como en las selvas de Ecuador moléculas que tengan propiedades anticancerígenas, antiinflamatorias o antimicrobianas. Rechazó la oferta de trabajo al principio, porque quería concentrarse en los procedimientos legales inminentes, pero su jefe dijo que le daría algo más en qué pensar. El aumento salarial también fue útil, ya que Guamán estaba pagando honorarios legales y había contratado una firma de relaciones públicas para abordar el intenso interés mediático en el caso.

El juicio se reanudó en febrero de 2025 y duró 30 días. Guamán, quien había estado estudiando derecho en preparación, dice que abordó el caso judicial como si estuviera enseñando "la clase más importante de su vida". "Tenía tantos recursos de mi laboratorio. Tenía marcadores de pizarra, tenía pelotas de ping-pong para mostrar qué es una carga viral. Tenía un oso de peluche y saqué el relleno para mostrar qué es el ADN. Tenía una prueba de PCR y estaba mostrando al jurado cómo funcionaba la prueba de PCR". Dice que mientras describía las diferencias entre las pruebas, en un momento el juez preguntó si le había explicado todo esto a los fiscales. Cuando respondió que sí, "dijo, '¿por qué estás aquí?'".

El caso de Guamán ilustra cómo la ciencia puede ser utilizada como herramienta política en contextos de inestabilidad institucional. Su absolución representa una victoria no solo para ella, sino para el principio de que las decisiones científicas legítimas no deben ser criminalizadas por cambios políticos o desacuerdos sobre metodología. El testimonio de expertos internacionales como Mina fue crucial para demostrar que las pruebas LAMP eran una alternativa válida y científicamente sólida a las pruebas PCR durante la pandemia, cuando los recursos eran limitados.