Corte Suprema de EE.UU. rechaza orden de Trump y mantiene ciudadanía por nacimiento

La Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión histórica que mantiene intacto el principio de ciudadanía por nacimiento, rechazando el intento del presidente Donald Trump de eliminar este derecho constitucional mediante orden ejecutiva. El fallo, anunciado el 1 de julio de 2026, representa uno de los pronunciamientos más importantes del tribunal en la era moderna sobre derechos civiles e inmigración.

En una votación de 6-3, el presidente de la Corte Suprema John Roberts redactó la opinión mayoritaria estableciendo que "los niños nacidos en Estados Unidos de padres presentes de manera ilegal o temporal están 'sujetos a la jurisdicción' de Estados Unidos y son ciudadanos al nacer bajo la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda", según el fallo.

Roberts fue acompañado por las juezas liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, además de la jueza conservadora Amy Coney Barrett. El juez conservador Brett Kavanaugh coincidió con el veredicto pero disintió parcialmente, argumentando que la orden ejecutiva violaba la ley federal pero no la Constitución, según reportó The Guardian.

La decisión rechaza frontalmente el argumento de la administración Trump de que los hijos de inmigrantes indocumentados y algunos visitantes temporales no están "sujetos a la jurisdicción" de Estados Unidos y por tanto no son elegibles para la ciudadanía por nacimiento.

**El contexto histórico y constitucional**

Estados Unidos ha otorgado ciudadanía a todas las personas nacidas en el país desde 1868, cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. Esta enmienda, aprobada tras la Guerra Civil estadounidense y originalmente destinada a garantizar la ciudadanía de los esclavos recién liberados, establece que "todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos", según BBC.

"La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos, a participar libremente en nuestra comunidad política", escribió Roberts en la opinión mayoritaria. "Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a 'cada persona nacida libre en esta tierra'. Mantenemos esa promesa hoy", según el fallo citado por BBC.

La opinión mayoritaria recorre los significados de ciudadanía desde el derecho común inglés hasta la esclavitud y la emancipación, y luego los esfuerzos para socavar la ciudadanía, incluyendo la Ley de Exclusión China, según The Guardian.

Roberts escribió que la "odiosa" decisión en el caso Dred Scott de 1857 negó la ciudadanía a las personas negras, argumentando entonces que era "la sangre, no el suelo" lo que decidía la ciudadanía. Esa decisión fue revertida mediante la Decimocuarta Enmienda, según The Guardian.

**La orden ejecutiva de Trump**

Trump emitió la orden ejecutiva el primer día de su segundo mandato presidencial buscando negar la ciudadanía automática a los hijos nacidos de inmigrantes indocumentados y residentes extranjeros temporales, según The Guardian. La orden buscaba aplicar este cambio a partir del 19 de febrero de 2025, lo que habría afectado a cientos de miles de bebés anualmente, según la misma fuente.

La administración Trump argumentó que la frase "sujetos a su jurisdicción" en la Decimocuarta Enmienda significaba que los bebés nacidos en Estados Unidos de personas que no están legalmente presentes en el país no son ciudadanos. La orden ejecutiva establecía que esto incluía cuando ninguno de los padres de una persona es ciudadano estadounidense o residente permanente legal, o si un padre tiene estatus legal pero temporal, según The Guardian.

El gobierno de Trump sostuvo que la decisión histórica sobre ciudadanía por nacimiento, United States v Wong Kim Ark de 1898, se basaba en que los padres tuvieran "domicilio" permanente en Estados Unidos. Sin embargo, este término no está incluido en la Decimocuarta Enmienda, según The Guardian.

Durante los argumentos orales en abril, los jueces mostraron escepticismo ante las afirmaciones del gobierno. Roberts, en un momento dado, se refirió a parte del argumento del gobierno como "muy peculiar". La jueza liberal Kagan dijo que el gobierno estaba usando "fuentes bastante oscuras" para llegar a parte de su caso, según The Guardian.

En la decisión, Roberts escribió que "la Corte examinó exhaustivamente el texto y la historia de la Cláusula de Ciudadanía y en ningún momento identificó evidencia de que los ratificadores pensaran que estaban imponiendo una limitación de domicilio", según The Guardian.

**Las opiniones disidentes**

Tres jueces conservadores presentaron opiniones disidentes: Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch. Los escritos de la Corte en el fallo abarcan 194 páginas, casi 90 de las cuales fueron escritas por Thomas en su disidencia, la más larga en su mandato en la Corte, según The Guardian.

Thomas argumentó que las personas negras tenían derecho a la ciudadanía porque eran estadounidenses sin "otra patria" o lealtad a otras naciones. "Lo mismo no podría decirse de los hijos de visitantes temporales extranjeros", escribió. "Los visitantes temporales extranjeros estaban vinculados a su país de origen, carecían de lazos similares con este país y no serían convocados en tiempos de guerra", según The Guardian.

Alito, en su disidencia, calificó la decisión como "una de las más importantes" en la historia de la Corte, pero escribió que "la Corte ha cometido un error grave", según BBC. Mencionó la idea de "turistas de nacimiento" y argumentó que la Decimocuarta Enmienda otorga ciudadanía únicamente a aquellos niños que "deben lealtad únicamente a este país", según The Guardian.

Alito describió el fallo como uno que "confiere ciudadanía a prácticamente cualquiera que nazca en este país", incluyendo aquellos que vienen a Estados Unidos con el propósito explícito de dar a luz a un niño y luego regresar a su país de origen, según BBC.

Kavanaugh escribió en una concurrencia parcial que no creía que la orden ejecutiva de Trump violara la Decimocuarta Enmienda, pero que sí violaba un estatuto federal. El Congreso podría, escribió, enmendar el estatuto federal o crear nueva legislación para establecer excepciones a la ciudadanía por nacimiento para niños nacidos de padres que no tienen estatus legal permanente en el país, según The Guardian.

**Reacciones políticas y sociales**

Trump calificó la decisión de la Corte como "muy mala" en Truth Social, pero se mostró decidido a continuar su lucha. "No es necesaria una enmienda constitucional larga y difícil de manejar. El Congreso debería comenzar HOY a trabajar para terminar con la costosa e injusta para nuestro país ciudadanía por nacimiento", escribió Trump, según BBC.

El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, un defensor vocal de reglas migratorias más estrictas, la calificó en X como "una de las decisiones más destructivas y escandalosas" en la historia de la Corte Suprema. "La ciudadanía estadounidense no es el derecho de nacimiento del mundo", dijo. "Ninguna disposición de la Constitución puede leerse para exigir nuestra autodestrucción nacional", según BBC.

Por el contrario, los defensores de la inmigración y los detractores de la administración celebraron el fallo. Hakeem Jeffries, líder demócrata en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, dijo que al aplicar la ley y guiarse por la Constitución, la Corte Suprema "finalmente afirmó que todas las personas nacidas en Estados Unidos son ciudadanos estadounidenses". "No hay, ni habrá, ninguna duda", dijo Jeffries, según BBC.

Dariely Rodriguez, asesora principal del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley, dijo que el fallo "solidifica lo que hemos sabido que es verdad durante más de cien años". "Cualquiera que nazca en suelo estadounidense, independientemente del estatus legal de sus padres, nace como ciudadano estadounidense", agregó. "Hemos soportado una prueba increíble de nuestra voluntad colectiva como nación y hemos prevalecido", según BBC.

Cecillia Wang, directora legal nacional de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), quien argumentó el caso ante los jueces en abril, calificó la decisión como una "celebración". "Pregúntele a cualquier estadounidense cuál es nuestra regla de ciudadanía, y le dirán que si naces aquí, eres ciudadano, como todos los demás, y eso no podría ser más fundamental para quienes somos como nación", dijo Wang a CNN, según CNN.

**El caso y sus implicaciones**

El caso Trump v Barbara fue una demanda colectiva presentada por padres de niños que se verían afectados por el cambio, argumentada por la ACLU ante la Corte Suprema. La orden ejecutiva de Trump atrajo rápidamente demandas, incluyendo de fiscales generales estatales demócratas y la ACLU, según The Guardian.

Trump asistió personalmente a los argumentos orales cuando la Corte escuchó el caso en abril, en un movimiento extraordinario que marcó la primera vez que un presidente en ejercicio asistía a argumentos orales, según The Guardian.

Durante más de un año, mientras los tribunales deliberaban sobre los casos presentados contra la orden del presidente, el destino de muchos miles de niños nacidos en Estados Unidos de padres sin estatus legal permanente estuvo en suspenso, según The Guardian.

El Centro de Estudios de Inmigración, un grupo de expertos antiinmigración, dijo que hay entre 20,000 y 26,000 nacimientos de mujeres con visas de turista anualmente. Eso es menos del 1% de todos los bebés nacidos en Estados Unidos cada año, según The Guardian.

Durante los argumentos orales en Trump v Barbara, el abogado del gobierno admitió que "nadie sabe con certeza" qué tan significativo es realmente el problema del llamado "turismo de nacimiento", según The Guardian.

**Acciones del Departamento de Justicia**

Apenas horas después de que la Corte Suprema rechazara el esfuerzo del presidente Donald Trump de limitar la ciudadanía por nacimiento mediante su orden ejecutiva, el Departamento de Justicia envió una carta a todos los fiscales estadounidenses ordenándoles priorizar las investigaciones y el enjuiciamiento de "esquemas de turismo de nacimiento", según CNN.

El turismo de nacimiento se refiere a la práctica de ciudadanos extranjeros que viajan a Estados Unidos principalmente para dar a luz para que su hijo adquiera automáticamente la ciudadanía estadounidense, según CNN.

El Departamento de Justicia ha presentado previamente casos contra personas acusadas de traer ciudadanos extranjeros a Estados Unidos para dar a luz a sus bebés. "En 2024, un esposo y su esposa, Michael Wei Yueh Liu y Jing Dong, fueron sentenciados cada uno a 41 meses de prisión por operar un esquema de turismo de nacimiento con un negocio llamado 'USA Happy Baby Inc.' que cobraba a clientes chinos decenas de miles de dólares para ayudarlos a dar a luz en Estados Unidos", según el memorando citado por CNN.

La pareja, según el Departamento de Justicia, proporcionó orientación sobre cómo pasar por la aduana, ayudó a obtener visas y proporcionó vivienda y transporte, según CNN.

**El camino legislativo**

Revocar una enmienda constitucional requiere un voto de mayoría de dos tercios de ambas cámaras del Congreso, o las legislaturas de dos tercios de los estados para convocar una convención, un umbral mucho más alto que aprobar un nuevo estatuto, según The Guardian.

En cambio, Trump está presionando para que los legisladores creen nueva legislación que establezca excepciones a la ciudadanía por nacimiento para niños nacidos de padres que no tienen estatus legal permanente en Estados Unidos, según The Guardian.

Pero cualquier legislación necesitaría superar el filibustero de 60 votos, que ha demostrado ser frecuentemente insuperable en proyectos de ley extremadamente divisivos durante su segundo mandato, según The Guardian.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo a los periodistas el martes después de la decisión que el Congreso tratará la idea de la ciudadanía por nacimiento. "Ciertamente es momento de que hagamos todo lo que sea posible. No sé qué es eso", dijo el republicano de Luisiana a CNN. "Creo que claramente es un tema que merece la atención del Congreso. No sé cuál es el remedio, cómo definirlo o el cronograma", agregó Johnson. "Sería prematuro para mí proyectar eso, pero les diré que es una gran preocupación para el pueblo estadounidense, porque ha sido abusado", según CNN.

**Contexto histórico adicional**

El concepto de jus soli, o "derecho del suelo", permite que casi todos los nacidos en suelo estadounidense se conviertan en ciudadanos estadounidenses. Docenas de países también tienen derecho a la ciudadanía basado en el lugar de nacimiento, incluyendo Canadá, México, Brasil y Argentina, según The Guardian.

Por el contrario, muchos países extienden la ciudadanía bajo el principio de jus sanguinis, o "derecho de sangre", que se determina por la nacionalidad de los padres de un niño independientemente del lugar de nacimiento, según The Guardian.

El concepto de jus soli proviene del derecho común inglés, que sostenía hace siglos que las personas nacidas en Inglaterra eran súbditos naturales. Pero la ciudadanía por nacimiento sin restricciones en Estados Unidos que incluye a personas de color, no solo a estadounidenses blancos, deriva de la Constitución estadounidense, según The Guardian.

En 1857, la Corte Suprema dictaminó en su decisión Dred Scott que los descendientes negros de personas esclavizadas no eran ciudadanos estadounidenses, sino "una clase separada de personas". Para corregir esta injusticia, poco más de una década después durante la era de la Reconstrucción tras la Guerra Civil estadounidense, Estados Unidos ratificó la Decimocuarta Enmienda en 1868 para codificar los derechos de los estadounidenses negros, según The Guardian.

**Excepciones históricas**

Existen excepciones extremadamente raras al principio de jus soli, donde las personas nacidas en Estados Unidos no reciben automáticamente la ciudadanía estadounidense. Hasta la promulgación de una ley en 1924, los pueblos indígenas nacidos en Estados Unidos estaban excluidos, según The Guardian.

En 2021, la Corte Suprema decidió que las personas nacidas en los territorios no incorporados de Samoa Americana no tienen garantizada automáticamente la ciudadanía por nacimiento, a menos que el Congreso promulgue legislación. Y los hijos de diplomáticos extranjeros o de ocupantes enemigos también carecen del derecho a la ciudadanía estadounidense por nacimiento, según The Guardian.

**La opinión concurrente de Jackson**

En su opinión concurrente, la jueza Jackson escribió que los "objetivos universalistas" de la Decimocuarta Enmienda "deberían ser para siempre el toque de difuntos para este tipo de reclamo, uno que busca hacer del linaje el marcador del derecho de nacimiento".

"La América que renació de los escombros de la Guerra Civil simplemente no tolera ese resultado inequitativo", escribió. "Afortunadamente, una mayoría de la Corte recordó esto hoy, y ha preservado debidamente el principio animador más básico de la fundación de nuestra nación: que todos los seres humanos son creados iguales, una vez más", según The Guardian.

**Implicaciones futuras**

La decisión deja en su lugar el entendimiento de que cualquiera nacido en Estados Unidos es ciudadano, incluso si los padres de ese niño no lo son, según CNN. Trump ahora está presionando al Congreso para que elimine legislativamente la ciudadanía por nacimiento, lo que probablemente enfrentaría una fuerte oposición, según CNN.

Las reacciones en el Capitolio se dividieron en gran medida según líneas partidistas. Jeffries, el líder demócrata en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, señaló que la Decimocuarta Enmienda "resistió el ataque inconstitucional lanzado por Donald Trump y sus facilitadores más serviles y xenófobos".

"En vísperas del 250 aniversario de Estados Unidos, los conservadores de extrema derecha de MAGA han fracasado en su búsqueda de rehacer Estados Unidos, y los valores estadounidenses han prevalecido", dijo Jeffries, según The Guardian.

Varios republicanos expresaron decepción con el fallo. "Creo que esto ha sido groseramente abusado en los últimos años", dijo Johnson en una conferencia de prensa. "Simplemente vienes al suelo y tienes a tu hijo, y luego pueden aprovecharse del estado de bienestar y todo lo demás", según The Guardian.

La búsqueda para revocar la ciudadanía por nacimiento ha ganado tracción entre algunos conservadores en los últimos años, aunque la mayoría de los académicos legales todavía creen que la enmienda ha sido interpretada correctamente. La administración se basa en parte en los argumentos legales de supremacistas blancos de finales de 1800, reportó el Washington Post. John Eastman, un abogado que trabajó con Trump para intentar revocar los resultados de las elecciones de 2020 y que desde entonces ha sido inhabilitado en California, también es un defensor clave del esfuerzo para revocar la ciudadanía por nacimiento, reportó Politico, según The Guardian.

Trump ha buscado durante mucho tiempo desmantelar el principio de ciudadanía por nacimiento, impulsando la mentira racista de que Barack Obama nació en Kenia y no era elegible para la presidencia. También cuestionó sin fundamento la elegibilidad de Kamala Harris para la vicepresidencia y, más tarde, la Casa Blanca, basándose en el estatus migratorio de sus padres en el momento de su nacimiento, según The Guardian.

La totalidad de la agenda migratoria del segundo mandato de Trump ha buscado redefinir radicalmente quién puede reclamar la ciudadanía estadounidense, según The Guardian. El caso fue de enorme importancia para el presidente Donald Trump, quien hizo una aparición breve pero histórica en la Corte para observar los argumentos orales en abril, según BBC.