Exfiscal de la CPI califica ataques de EE.UU. a embarcaciones como crímenes contra la humanidad

El exfiscal jefe de la Corte Penal Internacional (CPI), Luis Moreno Ocampo, ha calificado los ataques aéreos estadounidenses contra presuntas embarcaciones de narcotráfico como crímenes contra la humanidad, según declaró a la BBC. Estos ataques, ordenados por la administración Trump, han causado al menos 66 muertes en los últimos dos meses en el Mar Caribe y el Pacífico Oriental.

Moreno Ocampo, quien sirvió como primer fiscal jefe de la CPI entre 2003 y 2012, argumentó que la campaña militar estadounidense constituye "un ataque planificado y sistemático contra civiles en tiempos de paz". "Estos son criminales, no soldados. Los criminales son civiles", explicó a la BBC, añadiendo que "deberíamos hacer un mejor trabajo investigándolos, procesándolos y controlándolos, pero no matando personas".

La Casa Blanca respondió que el presidente Trump actuó conforme a las leyes de conflicto armado para proteger a Estados Unidos de cárteles que "intentan traer veneno a nuestras costas... destruyendo vidas estadounidenses". También destacó que la CPI no tiene jurisdicción sobre Estados Unidos y la calificó como una "entidad sesgada y poco seria".

"Es ridículo que ahora estén dando lecciones al presidente Trump y encubriendo a narcoterroristas malvados que intentan asesinar a estadounidenses", declaró Anna Kelly, Subsecretaria de Prensa de la Casa Blanca, según la BBC.

Moreno Ocampo, abogado argentino que ayudó a liderar el procesamiento de la junta militar de su país en 1985, describió los ataques como una expansión "muy peligrosa" de las facultades presidenciales para usar fuerza letal. Señaló que, en el pasado, las embarcaciones sospechosas de transportar drogas eran detenidas y sus ocupantes encarcelados.

"Estados Unidos está alegando que puede matar a quien quiera, y eso es un cambio enorme porque en el pasado, particularmente después de 1945, fue el garante de la paz global para proteger los valores occidentales", afirmó el exfiscal, calificándolo como "una tendencia muy mala para el mundo".

La administración Trump ha justificado los ataques argumentando que Estados Unidos está involucrado en un conflicto armado con cárteles de drogas que son "combatientes ilegales" cuyas acciones "constituyen un ataque armado contra Estados Unidos", según una nota confidencial enviada al Congreso.

En febrero, el gobierno designó a ocho grupos de crimen organizado latinoamericanos como organizaciones terroristas extranjeras (FTO), incluyendo al Tren de Aragua en Venezuela y la MS-13 en El Salvador. El 2 de septiembre, Trump anunció el primer ataque aéreo estadounidense contra una embarcación que, según él, era un "barco que transportaba drogas" operado por el Tren de Aragua, matando a 11 personas. El presidente venezolano Nicolás Maduro calificó el ataque como un "crimen atroz".

Desde entonces, se han producido al menos 13 ataques adicionales. No se ha hecho pública ninguna evidencia sobre las afirmaciones de drogas a bordo, ni qué sustancias estaban supuestamente involucradas. La BBC ha solicitado repetidamente al Pentágono los nombres de los objetivos, pero no se ha proporcionado ninguno.

Mientras tanto, se ha producido una importante acumulación militar estadounidense en la región, lo que ha generado especulaciones sobre futuros ataques terrestres, aunque Trump recientemente minimizó la posibilidad de una guerra. Maduro ve la acción como un intento de expulsarlo del poder. Venezuela juega un papel relativamente menor en el tráfico de drogas de la región.

Según Brian Finucane, ex asesor legal del Departamento de Estado de EE.UU., la designación FTO utilizada por la administración Trump contra los traficantes de drogas no tiene peso legal inherente cuando se trata del uso de fuerza militar letal. Describió la posición legal general de EE.UU. sobre los ataques como "completamente poco convincente".

"Te quedas con una situación que implica un asesinato premeditado fuera de un conflicto armado, y a eso lo llamamos asesinato", afirmó Finucane.

Los republicanos en el Congreso se han unido en gran medida en torno a la acción militar de Trump. El miércoles, en una reunión clasificada, el Secretario de Estado Marco Rubio informó a legisladores clave sobre los ataques. Posteriormente, James Risch, republicano del comité de inteligencia del Senado, dijo estar "completamente satisfecho" con la legalidad de las acciones.

"La administración me ha mantenido a mí y a otros miembros completamente informados... Tienen una buena justificación legal para lo que están haciendo", dijo Risch, añadiendo que "el presidente realmente debería ser felicitado por salvar las vidas de jóvenes estadounidenses".

Sin embargo, muchos demócratas de la oposición han cuestionado la legalidad de los ataques. Chuck Schumer, líder demócrata del Senado, dijo después de salir de la sesión informativa: "Lo que escuchamos no es suficiente. Necesitamos muchas más respuestas y ahora estoy pidiendo [a la administración] una sesión informativa para todos los senadores sobre este tema".

Según la Constitución de EE.UU., el poder para declarar la guerra recae en el Congreso. Muchos presidentes anteriores han ordenado acciones militares sin la aprobación del Congreso, pero generalmente proporcionan justificaciones legales según lo requerido por la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, que establece límites a los poderes del presidente.

Tras una sesión informativa clasificada para miembros del Comité de Servicios Armados de la Cámara el jueves pasado, la congresista demócrata Sara Jacobs dijo que los funcionarios del Pentágono no habían proporcionado una justificación legal para lo que llamó "asesinatos extrajudiciales donde no tenemos evidencia".

Agregó que se les dijo a los legisladores que los ataques habían apuntado al presunto tráfico de cocaína en lugar de fentanilo, aunque el fentanilo es la sustancia vinculada a la mayoría de las muertes por sobredosis relacionadas con drogas ilícitas en EE.UU.

El Senado votará hoy jueves una resolución de poderes de guerra dirigida a bloquear al presidente Trump de realizar ataques contra Venezuela. La resolución, liderada por el senador demócrata Tim Kaine, ordenaría al presidente "terminar el uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos para hostilidades dentro o contra Venezuela, a menos que esté explícitamente autorizado por una declaración de guerra o una autorización específica para el uso de la fuerza militar". La resolución cuenta con 15 copatrocinadores, incluyendo al senador demócrata Adam Schiff de California y al senador republicano Rand Paul de Kentucky.

"El Congreso no debería ceder su poder a ningún presidente", dijo Kaine a los reporteros en el Capitolio el jueves. "Si los colegas creen que una guerra contra los narcotraficantes en el océano o una guerra contra Venezuela es una buena idea, entonces pongan una [autorización de fuerza militar] sobre la mesa y debatan y voten, pero no entreguen el poder al ejecutivo. Eso va en contra de todo lo que esta nación fundó".

El ejército estadounidense ha acumulado fuerzas en aguas frente a América del Sur y ha realizado 16 ataques contra presuntas embarcaciones de narcotráfico en el Mar Caribe y el Pacífico oriental desde el 2 de septiembre, matando al menos a 67 personas. En el sexto ataque, dos personas sobrevivieron.

Kaine introdujo la resolución bipartidista el 16 de octubre, un día después de que Trump dijera que había autorizado a la CIA a realizar operaciones encubiertas dentro de Venezuela. "Muchas de las drogas venezolanas entran por el mar", dijo Trump en ese momento. "Pero también vamos a detenerlas por tierra".

La semana pasada, Trump dijo que no había tomado una decisión sobre ataques dentro de Venezuela.

La administración Trump comenzó recientemente a informar a los legisladores sobre los ataques antes de la votación del jueves. El Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Defensa Pete Hegseth se reunieron con líderes del Congreso y jefes de comités de seguridad nacional el miércoles, mientras legisladores de ambos partidos exigen más detalles sobre la inteligencia y la base legal para los ataques.

Los demócratas salieron de la sesión informativa diciendo que las respuestas de la administración sobre la justificación legal eran insuficientes, pero expresaron confianza en las capacidades de la comunidad de inteligencia de EE.UU.

"Nada en la opinión legal menciona siquiera a Venezuela", dijo el senador Mark Warner de Virginia, el principal demócrata en el Comité de Inteligencia del Senado.

Warner agregó que los activos de inteligencia sobre presuntas operaciones de narcotráfico en la región son "bastante buenos", pero argumentó que EE.UU. debería interceptar los barcos y llevar a los presuntos traficantes ante la justicia.

"No me preocupa demasiado que vayan a atacar un barco pesquero, porque nuestra comunidad de inteligencia es muy, muy buena. Pero no estoy seguro de que sepamos exactamente quiénes están en esos barcos y por qué están allí", dijo el representante Jim Himes de Connecticut, el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara.

El presidente de la Cámara, Mike Johnson, republicano de Luisiana, discrepó con esa caracterización, diciendo a los reporteros que "conocemos el contenido de los barcos" y "conocemos al personal, casi persona por persona".

La resolución de Kaine requeriría que EE.UU. retire sus fuerzas armadas de "hostilidades dentro o contra Venezuela que no hayan sido autorizadas por el Congreso". Afirma que las acciones de EE.UU. en la región "indican una participación inminente" en hostilidades dentro o contra la nación sudamericana.

En octubre, los republicanos del Senado bloquearon una resolución similar destinada a prevenir continuos ataques estadounidenses contra presuntas embarcaciones que transportan drogas frente a la costa de Venezuela. Kaine dijo que él y Schiff planeaban seguir renovando sus esfuerzos para forzar votaciones sobre el tema de los poderes de guerra.

"No ha habido autorización del Congreso para usar la fuerza de esta manera", dijo Schiff el 8 de octubre. "Siento que es claramente inconstitucional".

Según la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, el presidente debe consultar al Congreso "en cada instancia posible" antes de introducir fuerzas armadas en hostilidades, a menos que haya habido una declaración de guerra u otra autorización del Congreso. En situaciones de emergencia, la administración debe informar al Congreso dentro de las 48 horas y cesar las hostilidades dentro de los 60 días en ausencia de autorización del Congreso.

El plazo de 60 días expiró el lunes y no está claro cómo planea proceder la administración.

En un discurso en el pleno el 8 de octubre, Paul dijo que los ataques corren el riesgo de matar a personas inocentes y denunció la falta de debido proceso.

"Si a alguien le importara la justicia, quizás aquellos a cargo de decidir a quién matar podrían hacernos saber sus nombres, presentar pruebas de su culpabilidad, mostrar evidencia de sus crímenes", dijo Paul. "¿Es demasiado pedir conocer los nombres de aquellos a quienes matamos antes de matarlos? ¿Saber qué evidencia existe de su culpabilidad? Como mínimo, el gobierno debería explicar cómo la pandilla llegó a ser etiquetada como terroristas".