La guerra que Donald Trump denominó como una "pequeña excursión a Irán" está siendo universalmente percibida como una derrota, independientemente del resultado de las negociaciones de paz que actualmente circulan en borradores, según reporta The Guardian. La operación militar, que comenzó en junio de 2025 con promesas de "muerte y destrucción desde el cielo" por parte del secretario de Defensa Pete Hegseth, golpeó 13.000 objetivos en el primer mes pero no logró sus objetivos estratégicos.

Robert Kagan, investigador de la Institución Brookings y experto en política exterior que sirvió en el Departamento de Estado bajo las presidencias de Ronald Reagan y Barack Obama, advirtió en The Atlantic que esta guerra "presenta un escenario diferente" a conflictos anteriores. "Si miramos los peores fracasos de la política exterior estadounidense, ya sea Pearl Harbor, Vietnam o Irak, no debilitaron permanentemente la posición de Estados Unidos en el mundo", explicó Kagan a Le Monde. "Una guerra con Irán nos presenta un escenario diferente porque ha convertido repentinamente al país en la mayor potencia de la región. Teherán ahora controla el estrecho de Ormuz, un activo que los iraníes nunca habían posedido antes".

La guerra resultó en la muerte de 13 soldados estadounidenses, según The Guardian, una cifra modesta comparada con los 58.220 muertos en Vietnam, pero sus consecuencias internacionales podrían ser más duraderas. A diferencia de la caída de Saigón en abril de 1975, que no produjo el "efecto dominó" de expansión comunista que temían Lyndon B. Johnson y Henry Kissinger, la guerra en Irán está generando cambios estructurales en el orden internacional.

El conflicto comenzó con una ola de asesinatos de líderes iraníes, incluido el líder supremo, pero el régimen sobrevivió al caos inicial. Trump esperaba que la caída del régimen ocurriera en días, según The Guardian, pero una vez que esto no sucedió, el presidente pasó por una serie de justificaciones cambiantes. No realizó un discurso televisivo sobre la guerra hasta el 2 de abril, cuando gran parte de su audiencia, observando el precio de la gasolina, ya había perdido interés.

Danny Citrinowicz, ex jefe de una rama de inteligencia militar israelí sobre Irán, describió la guerra como "un éxito operacional pero un fiasco estratégico para Israel", según The Guardian. La operación marca el colapso de la estrategia de 20 años de Israel para producir un cambio de régimen en Irán y está acelerando la ya rápida disminución de la influencia del gobierno israelí en Washington.

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu admitió en una entrevista reciente con 60 Minutes que "el problema del estrecho de Ormuz se entendió a medida que avanzaba la guerra", una confesión que The Guardian calificó de "asombrosa". Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía, reveló que en las entrevistas de trabajo en la AIE, después de preguntar a los candidatos por qué solicitan el puesto, la segunda pregunta es: "¿Qué harías si se cerrara el estrecho de Ormuz?". Era un escenario apocalíptico común, pero Estados Unidos tuvo que improvisar una respuesta.

Kagan cuestionó qué presión adicional puede aplicar Estados Unidos "después de 37 días consecutivos de ataques dirigidos" y "más de 20 años de sanciones económicas". El régimen iraní ha demostrado ser "increíblemente resistente", y sus líderes creen que tienen todas las posibilidades de sobrevivir a Trump, según declaró a Le Monde. "¿Cuánto tiempo más puede el mundo hacer frente a la pérdida masiva de hidrocarburos del Golfo Pérsico? Los precios del crudo se están disparando", añadió.

La guerra también confirmó el estatus de los drones baratos como el gran nivelador en el conflicto moderno, una lección que Irán aprendió del conflicto en Ucrania mejor que el Pentágono, según The Guardian. Los bombardeos estadounidenses no trajeron la victoria, solo el agotamiento alarmante de las reservas de misiles estadounidenses y del tesoro.

Pocos en el Pentágono previeron hasta qué punto Irán recurriría a la "coerción triangular", el ataque a instalaciones de petróleo y gas de los estados del Golfo, así como a bases estadounidenses expuestas, según The Guardian. La literatura de relaciones internacionales describe este fenómeno relativamente poco estudiado como aquel en el que "un coercionador que carece de influencia directa sobre un objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre el objetivo, y lo manipula para que entre en conflicto de intereses con el objetivo".

Las consecuencias económicas están comenzando a filtrarse a través del sistema económico global. The Guardian advierte que la presión sobre los niveles de vida durante el próximo año podría llevar a una paliza electoral para los gobiernos centristas en Francia, Alemania y el Reino Unido, desgarrando la arquitectura de la Unión Europea. La tarea de los gobiernos se verá dificultada si Trump actúa según su amenaza de retirar tropas estadounidenses de los estados de la OTAN en represalia por su "cobarde" negativa a acudir en su ayuda.

Fue la alianza de Arabia Saudita, Turquía, Qatar, Egipto y Pakistán la que el fin de semana pasado impidió el regreso de Trump al conflicto, según The Guardian. Estas naciones ahora pueden tener las riendas en Medio Oriente, y será la relación que puedan forjar con Irán, independiente de Estados Unidos, la que importe.

Las monarquías del Golfo están reevaluando profundamente sus relaciones geopolíticas, incluida la cuestión de si la existencia de bases estadounidenses aporta la seguridad necesaria para que sus economías se diversifiquen. Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo iraní, puede estar siendo demasiado optimista al decir que el reloj nunca puede retroceder al apoyo a las bases estadounidenses, según The Guardian. Pero igualmente, las afirmaciones de Trump de que países como Arabia Saudita o Qatar ahora normalizarían las relaciones con Israel o se unirían a los Acuerdos de Abraham suenan absurdas, en palabras del ex embajador estadounidense en Israel Dan Shapiro: "tan delirantes como una luna hecha de queso verde".

Barbara Leaf, ex subsecretaria estadounidense para Medio Oriente, dijo en un seminario la semana pasada que los estados del Golfo preferirían una paz imperfecta porque no ven otra salida, según The Guardian.

Para el establishment de política exterior estadounidense, ejemplificado por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), los errores en Irán son la confirmación final de que el sistema altamente personalizado e instintivo de diplomacia depredadora de Trump solo crea más desorden. La semana pasada, el CFR lanzó una revisión fundamental de la estrategia estadounidense post-Trump. Su convocante, Rebecca Lissner, ya advirtió que la guerra "ha dado un golpe potencialmente fatal a un orden internacional liderado por Estados Unidos que ya estaba en soporte vital". Los aliados están cubriendo sus apuestas, las potencias medias están formando sus propias coaliciones, y las regiones que alguna vez estuvieron firmemente en la órbita de Washington están cambiando hacia nuevos centros de poder, dijo.

La ex funcionaria del Departamento de Estado Mira Rapp-Hooper fue más brutal en Chatham House, describiéndolo como un suicidio de superpotencia, según The Guardian.

Para Irán, debilitado, empobrecido pero envalentonado, el camino no está claro. Teherán puede tener que hacer concesiones en las conversaciones sobre su programa nuclear, incluidas muchas que estaba a punto de ofrecer en Ginebra en febrero. La política interna de Irán es impredecible, pero este es un gobierno más militar, y al mismo tiempo los más duros de línea dura en el parlamento han sido marginados. Ali Vaez del International Crisis Group dice que la guerra le ha dado a Irán tres regalos: revitalización ideológica, el descrédito dentro de Irán de la intervención militar extranjera, y la reparación de su estrategia de disuasión, según The Guardian. Estados Unidos desplegó su elemento disuasorio definitivo sobre Irán, la guerra, y no funcionó. En el estrecho de Ormuz, Irán se ha dado cuenta de cómo la geografía y la globalización le han dado un activo inconmensurable, uno que tomará años de nueva construcción de oleoductos devaluar.

La justificación alternativa de Trump de que Irán nunca debe tener un arma nuclear tenía varios inconvenientes. Irán había acordado esto en el acuerdo firmado en 2015 del cual Trump se retiró durante su primer mandato. Además, Trump dijo que había obliterado completa y totalmente la capacidad de Irán para fabricar tales armas en los ataques montados en la breve guerra de junio de 2025. Una sucesión de expertos, incluida la ex negociadora de la UE para el acuerdo de 2015, Federica Mogherini, arremetió contra la afirmación de Trump de que Irán estaba cerca de poseer una bomba. "No había evidencia de que Teherán representara una amenaza nuclear inminente o de que la diplomacia hubiera sido ineficaz", según The Guardian.

Como resultado, dijo, la guerra fue ilegal e imprudente desde el primer día. "Los analistas predijeron que ir a la guerra con Irán empoderaría a los líneas duras más conservadores del país, extendería el conflicto por toda la región y llevaría los precios globales de la energía a niveles punitivos", afirmó. Los analistas tenían en gran medida razón.

Las repetidas amenazas de Trump de hacer explotar países tienen un parecido inquietante con el delirio de Richard Nixon, según lo describió el ex jefe de gabinete de la Casa Blanca HR Haldeman en sus memorias, citadas por The Guardian. Haldeman recordó a Nixon explicando que podría forzar a los norvietnamitas a negociaciones de paz legítimas. "Lo llamé la Teoría del Loco, Bob. Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Solo les pasaremos la palabra de que, 'por el amor de Dios, saben que Nixon está obsesionado con el comunismo. No podemos contenerlo cuando está enojado, y tiene su mano en el botón nuclear', y Ho Chi Minh mismo estará en París en dos días rogando por la paz".

Trump también comparte la confianza de Kissinger de que países como Irán y Vietnam no pueden resistir indefinidamente. "No puedo creer", dijo Kissinger a su equipo en 1969, "que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre". Quería un "golpe punitivo total" y su equipo presentó una gama de escenarios de ataque, incluido el uso de un arma nuclear para cerrar la principal ruta de suministro desde China.

Para Vietnam, léase Irán. Una vez que el régimen sobrevivió al caos de la ola de asesinatos de su liderazgo, incluida la pérdida de su líder supremo, sintió que no tenía un punto de quiebre. De hecho, la resistencia es parte de la cultura nacional iraní. El liderazgo de Irán también fue ayudado por la fijación de Trump en aplicar el modelo de Venezuela localizando a alguien dentro del país para hacerse cargo, en lugar de fomentar una insurrección general más amplia y desordenada que podría haber llevado a una guerra civil. Por improbable que sonara al principio, ahora parece probable que Israel genuinamente imaginara a Mahmoud Ahmadineyad, el ex presidente incendiario, haciéndose cargo, prefiriéndolo a Reza Pahlavi, el hijo del sha exiliado, según The Guardian.

Trump pensó que la caída del régimen ocurriría en días y haría que la guerra se explicara por sí misma. Una vez que eso no sucedió, pasó por un Rolodex de justificaciones. Johnson al menos sentía asiduamente la necesidad de explicar por qué los militares estadounidenses estaban siendo enviados al extranjero, y lo veía como su deber tratar de unir al país en esa causa. De hecho, renunció a la presidencia una vez que sintió que era una barrera para que el país sanara sus heridas.

No es sorprendente que los veredictos globales sobre la guerra de Trump sean tan universalmente condenatorios que agoniza y vacila en firmar un documento que en esencia lo devolverá a donde comenzó, a un costo de 50.000 millones de dólares. Su predicamento recuerda al que Johnson describió a su esposa, Lady Bird, en 1965: "Tengo la opción de entrar con grandes listas de bajas o salir con desgracia. Es como estar en un avión y tengo que elegir entre estrellar el avión o saltar. No tengo paracaídas", según The Guardian.

Gideon Rose del CFR, escribiendo en Foreign Affairs, dice que Trump parece haber pasado en unos pocos meses por las diversas etapas de dolor que causó Vietnam. Rose dice que Trump primero replicó la historia de Vietnam de Johnson de "entrada, escalada, estancamiento frustrado y negociaciones". Luego pasó al enfoque de la administración Nixon-Kissinger de "amenazas ruidosas, seguidas de una comprensión gradual de la necesidad de salir a través de un acuerdo insatisfactorio y confuso".

En el corto plazo, dos preguntas de la guerra de Irán han sido impuestas a los demócratas y, en efecto, ya han sido respondidas, según The Guardian. ¿Se ha promovido el interés estadounidense al estar tan cerca de Israel y su liderazgo? ¿No sería Estados Unidos más poderoso si volviera a alianzas construidas sobre valores y la ley, así como el interés propio?