El crimen que originó la condena ocurrió en 2022, cuando Ahmad, de 50 años, transportaba ganado durante la noche y fue interceptado por un grupo de autoproclamados "gau rakshaks" (protectores de vacas), armados con palos y varillas. En India, los hindúes consideran sagradas a las vacas y su sacrificio es ilegal en muchos estados. Los hombres sacaron a Ahmad y a sus dos acompañantes del vehículo y los agredieron brutalmente bajo la sospecha de contrabando de ganado. Ahmad sucumbió a sus lesiones mientras que sus acompañantes sobrevivieron para testificar ante el tribunal sobre lo ocurrido.

En su sentencia, Khan determinó que el crimen era un caso claro de linchamiento por turba. Los 14 hombres fueron condenados por delitos que incluyen asesinato, intento de asesinato, motín y detención ilegal, según informó la BBC.

Sin embargo, el veredicto ha convertido a Khan en blanco de odio religioso. En los días posteriores a la sentencia, numerosos videos abusivos y amenazantes contra Khan, quien es musulmana, surgieron en línea. Los videos implicaban que Khan había actuado contra los hombres porque eran hindúes. Mientras que los fallos judiciales suelen ser criticados, los ataques contra Khan se han enfocado no en su razonamiento legal sino en su religión.

Los ataques comenzaron poco después del veredicto, cuando miembros de las familias de los hombres condenados se reunieron fuera de la sala de audiencias y protestaron contra la sentencia, intentando impedir que el convoy policial transportara a los hombres a prisión. Alegaron que los hombres estaban siendo castigados por "salvar vacas".

En uno de los videos, un hombre advirtió sobre "derramamiento de sangre" en todo el país a menos que los hombres condenados fueran liberados en 10 días. Al momento de la publicación, muchos de los videos permanecían en línea, atrayendo miles de "me gusta" y comparticiones. Los rostros de los oradores y sus identificadores de redes sociales eran claramente visibles mientras emitían amenazas e incitaban a la violencia, según reportó la BBC.

Un presentador de Sudarshan News, un canal de noticias hindi de derecha, expresó solidaridad con las familias de los hombres condenados, diciendo que "quizás nunca imaginaron que sus familiares, que lo pusieron todo en juego para salvar vacas, serían encarcelados por ello". También instó a sus espectadores a "hablar" ya que "ahora era el momento de luchar por los protectores de vacas".

Muchas organizaciones de autoproclamada protección de vacas y grupos hindutva también realizaron masivas protestas contra el veredicto. El 22 de junio, el Gau Raksha Parishad (que se traduce aproximadamente como consejo de salvadores de vacas) organizó una protesta en el estado de Punjab durante la cual los manifestantes agredieron y quemaron una efigie de Khan. Tres días después, el Rashtriya Bajrang Dal realizó una protesta en el estado de Uttar Pradesh, exigiendo que los "protectores de vacas" fueran liberados.

En un mensaje en X, el exjuez de la Corte Suprema Markandey Katju señaló cómo estos videos y protestas no simplemente criticaban el veredicto sino que buscaban "deslegitimar la autoridad de la Jueza Khan como oficial judicial reduciendo su identidad a su religión". "Su identidad musulmana se convirtió en la base principal sobre la cual se cuestionaba la legitimidad de la sentencia. Esto representó una inversión peligrosa de la justicia. Las decisiones judiciales están destinadas a ser evaluadas a través del razonamiento legal, no a través de la identidad religiosa del individuo que las dicta", escribió Katju.

Katju posteriormente dijo que Khan le había enviado un mensaje agradeciéndole, diciendo que el abuso la había traumatizado y la había hecho sentir como si hubiera cometido un crimen al dictar su veredicto.

La escala del abuso ha impulsado a los principales organismos judiciales a respaldar a Khan, y se le ha otorgado protección policial. Vikas Singh, presidente de la Asociación de Abogados de la Corte Suprema (SCBA), dijo a la BBC que las amenazas contra una jueza eran un asunto grave ya que el poder judicial estaba interconectado con los fundamentos de la democracia. "Si permitimos que esto suceda, ningún juez podrá administrar justicia", dijo. "En una democracia, un juez debe poder cumplir su deber sin miedo ni favoritismo".

Mientras tanto, el oficial de policía Sudhakar Baraskar dijo a la BBC que se había registrado un caso bajo las secciones relevantes del Código Penal Indio y dos personas habían sido arrestadas. Dijo que la célula cibernética estaba rastreando a quienes compartían videos inflamatorios y monitoreando continuamente las redes sociales para detectar más contenido de este tipo.

Sin embargo, el abogado de la Corte Suprema Sanjay Hegde argumentó que el estado y el poder judicial deberían hacer más para garantizar la seguridad de Khan. En un artículo en Live Law, un sitio web de noticias legales, Hegde dio el ejemplo de cómo se manejó recientemente otro caso que involucraba amenazas contra un exjuez. Tras una demanda de interés público presentada por tres organizaciones judiciales, la Corte Superior de Bombay ordenó al gobierno de Maharashtra que proporcionara protección a Patel. Le dijo al comisionado de policía de Bombay que supervisara la investigación y exigió un informe de estado. "Si un juez jubilado de una corte superior merece protección estatal y supervisión judicial de su caso, también lo merece una jueza de sesiones en ejercicio en una corte de distrito. El principio no puede doblarse por rango. No puede doblarse por religión. No puede doblarse por el clima político alrededor de un veredicto particular", escribió Hegde.

La semana pasada, la Corte Superior de Madhya Pradesh pidió a altos funcionarios que explicaran qué medidas se habían tomado para proteger a Khan e identificar a los responsables de las amenazas. También ordenó que su protección policial continuara.