La jueza federal Maritza Braswell, magistrada en Colorado, revisa diariamente montones de documentos escritos por personas sin abogado. Muchos no pueden pagar representación legal, mientras que otros tienen casos demasiado débiles o pequeños para atraer a un abogado. Últimamente, como muchos jueces en Estados Unidos, ha notado un aumento considerable en estas presentaciones.

"Correlaciono eso con la IA en parte porque veo el uso de IA", dijo Braswell. Como jueza conocedora de tecnología que utiliza IA para revisar documentos judiciales, ha aprendido a reconocer cómo escriben los modelos de lenguaje de gran tamaño. Puede identificarlo por la prosa y, a veces, por casos alucinados y citas fabricadas, según declaró.

El estudio examinó 4,5 millones de casos civiles federales desde 2005 hasta 2026 y encontró que la proporción de demandas presentadas por personas sin representación legal aumentó del 11% en 2022 al 16,8% en 2025. Dentro de esos casos, el número de presentaciones se duplicó con creces respecto a los niveles previos a 2023, según la investigación.

Para verificar si la IA estaba impulsando el aumento, los autores del estudio, Shah y Levy, analizaron 1.600 documentos judiciales seleccionados aleatoriamente mediante Pangram, un detector comercial de texto generado por IA. La proporción marcada como conteniendo escritura generada por IA aumentó del 1% en 2023 al 18% en 2026, según los resultados.

Mejor redacción, mismas probabilidades de perder

"También estoy viendo documentos mejor redactados", dijo la jueza Braswell. Aunque el aumento de presentaciones asistidas por IA podría estar añadiendo carga a su trabajo, ella y muchos otros jueces encuentran los casos más fáciles de resolver porque la IA está ayudando a personas sin formación legal a articular mejor sus argumentos, según explicó.

Los documentos judiciales escritos por personas sin abogados son notoriamente difíciles de descifrar. Algunos llegan como garabatos escritos a mano que bordean el sinsentido y que los jueces tardan en decodificar. Sin embargo, por crípticos que sean, los jueces están obligados a leerlos con caridad, según el estudio.

"Tengo que ser muy cuidadosa porque algunos contienen alucinaciones y errores, pero generalmente puedo entender mejor lo que están argumentando con asistencia de IA que sin ella", dijo Braswell. Las presentaciones más claras le permiten escucharlos mejor. "Si entiendo un argumento un poco mejor, probablemente voy a poder ayudar un poco más", añadió.

Comunidades en línea están surgiendo para intercambiar guías de autoayuda sobre el uso de IA para demandar. En diciembre de 2024, una publicación viral en Reddit guió a solicitantes de inmigración sobre cómo demandar al Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos por retrasos en la revisión de sus solicitudes: redactar un recurso de mandamus con Microsoft Copilot, pagar a un abogado 150 dólares para pulirlo y presentarlo en el expedito Distrito de Vermont. Los casos presentados por personas sin abogados en Vermont aumentaron de aproximadamente 45 al año antes de 2022 a más de 1.100 en 2024, según el estudio.

Aun así, las personas sin abogados tienen muchas más probabilidades de perder su caso que las personas con abogados, y eso no está cambiando incluso con la adición de IA, encontró el estudio.

"Resulta que montar una demanda es una tarea compleja y multifacética. No todo es simplemente redactar texto", dijo Levy.

¿Privilegio entre chatbot y cliente?

El juez federal William Garfinkel, magistrado en Connecticut, ha servido en el tribunal durante tres décadas, reflexionando sobre todo tipo de preguntas sobre la relación de los abogados con sus clientes. Últimamente, se ha estado preguntando si las conversaciones de las personas con chatbots que dispensan asesoramiento legal deberían ser privilegiadas, de la misma manera que lo son sus conversaciones con abogados, según declaró.

"Puedes hacer un buen argumento de que las conversaciones con modelos de lenguaje de gran tamaño como Claude o ChatGPT o Grok deberían merecer alguna protección", dijo Garfinkel.

Los tribunales están comenzando a lidiar con esta cuestión. En febrero, un tribunal federal en Michigan dictaminó que las conversaciones de una persona sin representación legal con ChatGPT para preparar su caso eran producto del trabajo, trabajo legal que está protegido del lado opuesto, según la decisión.

La decisión llegó el mismo día en que un tribunal federal en Nueva York sostuvo que los documentos que un acusado criminal había generado usando Claude no eran conversaciones privilegiadas entre abogado y cliente ni producto del trabajo. El tribunal argumentó que Claude no es un abogado y que un usuario no tiene "expectativa razonable de confidencialidad en su comunicación" con él porque las empresas de IA pueden divulgar datos de usuarios a terceros, según el fallo.

En marzo, la jueza Braswell dictaminó que el uso de un chatbot por parte de una persona sin representación legal debería permanecer fuera de límites. "Es cierto que los sistemas de IA como ChatGPT, Claude, Gemini y otros recopilan datos de usuarios para entrenamiento y otros propósitos. Pero eso no elimina todas las expectativas de privacidad", escribió. Los tribunales han permanecido divididos sobre el tema desde entonces, según el artículo.

Negligencia sin pulso

Algunos jueces también se están preguntando si un chatbot, como un abogado, tiene el deber de proporcionar buen asesoramiento legal. La jueza Allison Goddard, magistrada federal en California, ha notado que las personas sin abogados a menudo reciben el consejo equivocado de ChatGPT al intentar evaluar el valor de su caso durante negociaciones de acuerdo. En un caso, un demandante que se resbaló y cayó en una tienda pidió 700.000 dólares a la tienda, lo cual era enormemente más de lo que valía el caso, según relató.

"¿De dónde sacas la idea de que vas a obtener 700.000 dólares? ¿Fuiste a ChatGPT?", preguntó la jueza Goddard. "Bueno...", murmuró el demandante. Luego guió a la persona a través de la ley para explicar por qué ChatGPT estaba equivocado y sugirió una cantidad menor. "Es como si el Dr. Google hubiera ido a la escuela de derecho", dijo.

Luego está la cuestión de quién es responsable cuando un chatbot comete tales errores. En marzo, Nippon Life Insurance Company demandó a OpenAI alegando que ChatGPT practicó derecho sin licencia y ayudó a una mujer a reabrir una demanda que ya estaba resuelta, inundando el tribunal con presentaciones frívolas. "ChatGPT no es un abogado", dijo la demanda.

En mayo, OpenAI pidió al tribunal desestimar el caso, argumentando que ChatGPT no practica derecho. "ChatGPT no es una persona y ni tiene ni usa ningún grado de conocimiento o habilidad legal", dijo OpenAI en su presentación. El caso aún está pendiente ante el tribunal, según el artículo.

Los estados han comenzado a considerar legislación que responsabilizaría a las empresas de IA cuando sus chatbots ofrecen mal asesoramiento legal. Nueva York introdujo un proyecto de ley en marzo que prohibiría a los chatbots hacerse pasar por abogados, incluso si notifican a los usuarios que están interactuando con chatbots. En el Congreso, se han propuesto una serie de proyectos de ley para prohibir que los chatbots se hagan pasar por abogados, médicos y otros profesionales con licencia. Los proyectos de ley aún no han ganado tracción, según el informe.

Por ahora, las personas continuarán recurriendo a la IA para que sea su abogado. Para muchos de ellos, las recompensas superan los riesgos. No hace mucho, cuando la jueza Braswell preguntaba a litigantes sin representación legal por qué querían una pieza particular de evidencia, murmuraban tímidamente. Ahora, responden sus preguntas con confianza, habiendo ensayado con un chatbot, según observó.

"Este es un sistema realmente difícil de navegar. Con IA, sin embargo, se vuelve un poco menos complejo", dijo Braswell.