Trump había anunciado originalmente el alto el fuego a principios de abril, con una duración inicial de dos semanas que posteriormente extendió. Sin embargo, en las semanas que siguieron, incluso después de que Estados Unidos e Irán firmaran un "memorándum de entendimiento" que iniciaba un período de 60 días de negociaciones para terminar la guerra, los disparos no cesaron. Mientras Estados Unidos e Irán continuaban intercambiando ataques, Trump insistió en que el alto el fuego permanecía vigente, hasta que decidió la semana pasada que el hilo que mantenía unido el acuerdo finalmente se había roto.

El patrón de violencia continua bajo la etiqueta de "alto el fuego" no es exclusivo del conflicto entre Estados Unidos e Irán. Los enfrentamientos entre Israel y Hezbolá, aliado de Irán, continuaron en Líbano a pesar de los altos el fuego negociados por Estados Unidos entre los gobiernos israelí y libanés. Según reportes del Consejo Noruego para los Refugiados, casi 600 personas fueron asesinadas en Líbano en las semanas posteriores al alto el fuego de abril. Desde que el plan de alto el fuego de Trump para Gaza, respaldado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, entró en vigor en octubre, Israel ha continuado atacando el territorio casi diariamente, argumentando que apunta a Hamás. Un conteo de la Oficina de Medios del Gobierno de Gaza indica que Israel ha violado el alto el fuego al menos 3.689 veces.

La pregunta fundamental que surge es qué significa realmente un "alto el fuego" en la práctica diplomática moderna. Aunque el concepto es tan antiguo como la guerra misma, el término fue registrado por primera vez a mediados del siglo diecinueve, apareciendo en un periódico escocés como un comando militar de dos palabras para cesar las hostilidades activas. Durante el siglo veinte, evolucionó hacia un sustantivo de una palabra que denota una suspensión temporal de hostilidades, una condición que no es ni paz ni guerra abierta.

Cuando lo utilizan líderes políticos, así como periodistas que reportan sus declaraciones, la palabra "alto el fuego" sugiere que la violencia en un conflicto ha cesado, según Rachel Nelson, analista del Consejo de Política de Oriente Medio. Sin embargo, Nelson señala que frecuentemente esto no refleja lo que los combatientes continúan haciendo. "Realmente la pregunta es si estas partes están honrando lo que acordaron", agregó.

A pesar de lo directo que suena, un "alto el fuego" puede abarcar un rango de condiciones. Las Naciones Unidas señalan que no existe una definición única y universalmente aceptada del término, dejando que las partes en conflictos armados determinen qué implica para sus situaciones particulares. El Diccionario Palgrave Macmillan de Diplomacia indica que un alto el fuego puede limitarse a un área particular donde ha estallado el combate o puede cubrir la totalidad de la región del conflicto, aunque señala que "generalmente está implícito en tales acuerdos que el cese de disparos va acompañado de ningún movimiento hacia adelante de posiciones o armamento".

Este mes también marca el 73 aniversario del Acuerdo de Armisticio Coreano, que estableció un alto el fuego entre los militares de las dos Coreas y sus respectivos aliados hasta que se pudiera lograr un acuerdo de paz final entre Corea del Norte y Corea del Sur. Casi tres cuartos de siglo después, el alto el fuego permanece en vigor, incluso cuando ambos lados han intercambiado fuego transfronterizo a lo largo de los años y un tratado de paz formal sigue siendo esquivo.

Sin embargo, sin una definición estricta en su lugar, naciones y líderes políticos han tomado libertades con el término. Trump, cuando se le pidió que definiera un alto el fuego en una sesión informativa de la Casa Blanca del 3 de junio, sugirió que la palabra significaba algo diferente en Oriente Medio: "Diría que en esa parte del mundo, un alto el fuego es cuando estás disparando de una manera más moderada".

Al menos en términos de capturar la situación sobre el terreno, la definición de Trump fue precisa, según Mona Yacoubian, directora y asesora principal del Programa de Oriente Medio del Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales. El intercambio de hostilidades que continuó después de que se anunciara el alto el fuego fue efectivamente menos intenso que en las primeras semanas de la guerra. "Pero plantea la pregunta de cómo es eso un alto el fuego", agregó.

Expertos en política exterior señalan que un "alto el fuego" es tan bueno como la letra pequeña que lo acompaña. "Alto el fuego es un término amplio, por lo que es importante ser claro sobre lo que se acordó", escribió Matt Waxman, colega adjunto senior de ley y política exterior del Consejo de Relaciones Exteriores, en un correo electrónico. "Por ejemplo, ¿el acuerdo es a corto o largo plazo, y exactamente qué 'fuego' las partes acuerdan 'cesar'".

El "alto el fuego" puesto en marcha por el acuerdo de junio entre Estados Unidos e Irán fue plagado por falta de precisión. Un punto de fricción en el acuerdo giró en torno a lo que significaba abrir el Estrecho de Ormuz. Estados Unidos entendió que el acuerdo significaba que Irán proporcionaría acceso sin impedimentos a través del estrecho. Cuando los iraníes abrieron solo un canal y atacaron buques que viajaban por otras rutas que describieron como no autorizadas, Estados Unidos afirmó que Irán incumplió el acuerdo, mientras que Irán afirmó lo mismo de Estados Unidos.

Había cierto grado de escepticismo incorporado en el alto el fuego desde el principio. Reportes de noticias, en varios puntos del conflicto, lo caracterizaron como "inestable", "precario" o "desmoronándose", transmitiendo cuán incierto era. Sin embargo, Yacoubian señala que había utilidad en que los negociadores se abstuvieran de declarar muerto el alto el fuego: incluso cuando Irán atacaba el tráfico marítimo y incluso cuando Estados Unidos llevaba a cabo ataques militares, la cautela mantenía abierta la posibilidad de que las negociaciones pudieran continuar y posiblemente avanzar hacia algo más parecido a lo que "alto el fuego" transmite.

Cuando Israel continuó disparando contra Líbano después de que se alcanzara un alto el fuego en noviembre de 2024, Yacoubian dice que comenzó a llamarlo un "menos fuego". A medida que la palabra deja de significar un cese de fuego, se han acuñado nuevos términos para describir estas situaciones.

Para que "alto el fuego" recupere algún semblante de significado, Yacoubian dice que las violaciones necesitan ser llamadas como tales. "Continuar llamando algo un alto el fuego cuando absolutamente no es un alto el fuego parece sugerir algún grado de complacencia o aceptación de esa realidad, sin realmente intentar abordar los desafíos", dijo. Usar la palabra "alto el fuego" para describir una situación en la que no hay ningún cese de disparos solo diluye su significado, dijo, eventualmente haciéndolo sin sentido.

Sin embargo, según la cuenta de Trump, parece que un "alto el fuego" y el acuerdo que lo rige nunca fueron tan serios en primer lugar. "Memorándum de entendimiento cuando estás tratando con sinvergüenzas no significan mucho", dijo en una entrevista del 13 de julio con el presentador de radio conservador Hugh Hewitt. "Y no significan mucho cuando estás tratando con gente honorable tampoco".