Los nuevos aranceles cubren más del 99% de las importaciones estadounidenses, según informó la Oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos (USTR). La estructura de tasas varía según el país: Argentina, India, Pakistán y Reino Unido, que han adoptado o se han comprometido a restricciones de importación de bienes producidos con trabajo forzado, enfrentarán aranceles del 10%. La Unión Europea, Taiwán, Japón, Corea del Sur y Suiza se enfrentarán a aranceles de entre 10% y 12,5% dependiendo del producto. Treinta y ocho países adicionales, incluyendo China, la mayoría de Oriente Medio, gran parte de América Latina, Australia, Nueva Zelanda y Rusia, estarán sujetos al arancel más alto del 12,5%.

Ciertos productos quedan exentos de estos aranceles: acero, aluminio, automóviles, aviones civiles, minerales de tierras raras y bienes cubiertos por el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, México y Canadá.

La administración Trump justifica estas medidas argumentando que productores extranjeros obtienen una ventaja de precio injusta mediante el trabajo forzado y que los trabajadores estadounidenses no pueden competir con salarios derivados de esta práctica. La USTR señaló que Estados Unidos ha prohibido importaciones producidas con trabajo forzado durante casi un siglo, pero agregó que a pesar del consenso internacional, "la prevalencia del trabajo forzado persiste en todo el mundo e incluso se ha intensificado en años recientes".

Jamieson Greer, representante de comercio de Trump, declaró el jueves que el presidente "reconoce que décadas de persuasión moral no han erradicado el trabajo forzado de las cadenas de suministro globales", añadiendo que "ya es hora" de que los países de todo el mundo eliminen la práctica.

Sin embargo, la justificación ha generado escepticismo generalizado. Richard Neal, principal demócrata en el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, afirmó que "la justificación del trabajo forzado de hoy es demasiado conveniente para ser tomada en serio". Neal argumentó que el trabajo forzado es un problema real y generalizado en las cadenas de suministro que demanda aplicación seria, pero "nunca debería ser rebajado a un pretexto para una política arancelaria construida sobre teorías legales dudosas y agravios personales".

Linda Sánchez, diputada demócrata de California que también sirve en el comité de redacción de impuestos, señaló que Trump ha reducido la financiación para combatir el trabajo forzado en la Oficina de Asuntos Laborales Internacionales y ha revertido protecciones de trabajadores a nivel doméstico "mientras alienta a las empresas a beneficiarse de algunos de los peores abusadores de trabajo forzado del mundo a través de su propuesta de Junta Comercial Estados Unidos-China". Sánchez también observó una inconsistencia: "Si fuera serio, no estaría aplicando la misma tasa arancelaria a China, uno de los peores abusadores de trabajo forzado del mundo, como lo hace con países como Australia. Luego, a diferencia de China, Australia no fabrica ningún producto de la corporación Trump".

Analistas internacionales cuestionan si la medida realmente aborda el trabajo forzado o funciona como un mecanismo legal para restaurar un programa arancelario más amplio. Alan Wolff, exdirector adjunto general de la Organización Mundial del Comercio (OMC), escribió en una publicación de blog antes del anuncio que "estos nuevos aranceles representarían otro caso de exceso presidencial". Wolff agregó: "El mundo se ha acostumbrado a aranceles estadounidenses más altos. No hay evidencia de que cambiar la justificación estadounidense para ellos reduzca materialmente el trabajo forzado en otros países".

Brad Setser, investigador principal del Consejo de Relaciones Exteriores, escribió en la red social X que "los aranceles utilizan preocupaciones reales sobre las prácticas laborales de China no como base para aranceles contra China, sino para aranceles amplios contra la mayoría del mundo". Chad Bown, investigador principal del Instituto Peterson para la Economía Internacional, considera que los aranceles "desvían la atención de Estados Unidos y sus aliados de la guerra comercial que deberíamos estar librando", que según él consiste en reducir la dependencia de bienes chinos y construir "cadenas de suministro alternativas resilientes".

Socios comerciales han rechazado la medida. Brasil calificó los aranceles como "injustificados" y Australia los etiquetó como "absurdos".

El contexto legal es crucial para entender esta acción. En febrero de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló 6-3 muchos de los aranceles de Trump, determinando que habían sido impuestos ilegalmente. En esa ocasión, Trump había invocado la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 para imponer aranceles sin aprobación del Congreso, pero la corte falló que la ley no autoriza a los presidentes a imponer aranceles por su cuenta.

Inmediatamente después del fallo, la administración anunció otro régimen arancelario del 10% bajo una ley comercial diferente que nunca había sido utilizada antes. Sin embargo, estos aranceles solo podían imponerse por hasta 150 días, período que expiró después de la medianoche hora del Este el viernes 24 de julio. Los nuevos aranceles bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 están diseñados para reemplazar ese régimen temporal. Muchos analistas creen que esta ley más establecida será más difícil de impugnar en los tribunales que la IEEPA.

La administración ya está utilizando la Sección 301 para otra investigación sobre capacidad de manufactura excesiva en 16 principales socios comerciales, incluyendo China y la Unión Europea. Expertos comerciales esperan que esto podría llevar a aranceles adicionales. Durante su primer mandato, la misma legislación permitió a Trump imponer aranceles a China por robo de propiedad intelectual y transferencia de tecnología, medidas que fueron expandidas bajo la administración Biden.

El equipo de Trump continúa manteniendo aranceles existentes de seguridad nacional sobre acero, aluminio, automóviles y otros productos bajo la Sección 232 de la misma ley. La primera administración Trump impuso derechos del 25% sobre acero y 10% sobre aluminio en 2018, después de que el Departamento de Comercio de Estados Unidos determinara que las importaciones de bajo costo amenazaban los intereses nacionales estadounidenses. Durante su segundo mandato, Trump ha restaurado, expandido e incrementado muchas de esas tasas, mientras añade nuevos aranceles sobre vehículos, piezas de automóviles y cobre.

La Unión Europea ha respondido a los nuevos aranceles comparando sus leyes laborales con las de Estados Unidos. Kaja Kallas, principal diplomática de la UE, señaló que los trabajadores europeos tienen vacaciones pagadas y otras mejores condiciones de trabajo. Comparada con partes de África, Asia y América Latina, el trabajo forzado no es un problema importante dentro de la UE de 27 miembros, debido a leyes laborales integrales y aplicación fuerte. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) define el trabajo forzado como trabajo realizado bajo amenaza de castigo y sin consentimiento voluntario. Aunque las protecciones laborales en la UE son comparativamente fuertes, muchas importaciones aún contienen materias primas o componentes vinculados al trabajo forzado en otros lugares. En diciembre de 2027, Bruselas introducirá una de las prohibiciones de importación más estrictas del mundo, cuando ningún producto contaminado por trabajo forzado podrá entrar, circular o salir del mercado de la UE.

Las críticas políticas domésticas en Estados Unidos también han sido significativas. Chuck Schumer, líder de la minoría del Senado, declaró: "Trump ha agotado a los estadounidenses golpeados por la inflación con sus aranceles. Ahora vuelve por más". Schumer instó a los republicanos "a finalmente mostrar coraje, trabajar con demócratas para rechazar este impuesto y reducir costos para el pueblo estadounidense".

Brendan Boyle, principal demócrata en el Comité de Presupuestos de la Cámara de Representantes, citó una estimación del Comité Económico Conjunto del Congreso que indica que las familias estadounidenses han tenido que pagar 3.500 dólares más bajo las políticas de Trump, agregando que nuevos aranceles solo les costaría más. Boyle señaló que "los tribunales federales han rechazado repetidamente los impuestos arancelarios ilegales y costosos del presidente Trump. Estos nuevos aranceles son más de lo mismo: un impuesto de ventas nacional que hará la vida aún más difícil para familias que ya luchan bajo los costos de la guerra imprudente de Trump en Irán".

Una encuesta de Harris Poll para The Guardian realizada a principios de 2026 encontró que el 70% de los estadounidenses reportó pagar más debido a los aranceles, y una mayoría de votantes, incluyendo el 60% de republicanos, dice que los aranceles han tenido un efecto negativo en los consumidores.

Las respuestas republicanas han sido mixtas. Jason Smith, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, declaró: "Fiel a su palabra, la administración Trump está luchando por las familias estadounidenses, agricultores y pequeños negocios, así como por los valores estadounidenses, cuando se trata de nuestras relaciones comerciales. Responsabilizar a aquellos países que no están haciendo lo suficiente para eliminar bienes producidos con trabajo forzado de sus cadenas de suministro es apropiado para abordar prácticas comerciales injustas que ponen a los trabajadores estadounidenses en desventaja competitiva".

Sin embargo, John Cornyn, senador republicano de Texas, expresó preocupación sobre el efecto de los aranceles en los estadounidenses. Cornyn se retira del Senado de Estados Unidos al final de su mandato, después de que su rival respaldado por Trump, Ken Paxton, ganó la nominación republicana para su escaño. Cornyn dijo a The Hill: "No hay duda de que los aranceles sobre importaciones aumentan los precios de los productos estadounidenses. Así que sí, me preocupa eso".

Los nuevos aranceles llegan en un momento en que la inflación ha alcanzado un máximo de tres años, y los demócratas han enfatizado repetidamente que los aranceles aumentarán los costos para los estadounidenses en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, en las que buscan recuperar el control del Congreso.