Los bombardeos estadounidenses se reanudaron después de que Irán atacara buques comerciales que transitaban por la parte sur del estrecho de Ormuz, fuera del corredor de navegación designado por Teherán. El miércoles por la noche se reportaron explosiones en tres ubicaciones adicionales en Irán. Trump escribió en su red social Truth Social: "Esto es en represalia por el bombardeo de barcos de ayer por parte de Irán. ¡Si vuelve a suceder, será mucho peor!".

Durante la cumbre de la OTAN en Ankara esta semana, Trump describió a los líderes iraníes como "personas malvadas y enfermas" y dejó abierta la puerta a futuras negociaciones mientras amenazaba con acciones militares renovadas.

El colapso del memorándum de entendimiento no comenzó esta semana, sino que comenzó a desmoronarse casi desde el momento en que fue firmado. El problema central que ha perseguido la diplomacia entre Estados Unidos e Irán durante décadas es la ausencia de una base creíble para la confianza mutua, según análisis de Sina Toossi, investigador senior no residente del Centro de Política Internacional.

Según Toossi, Teherán tenía pocas razones para creer que Washington entregaría un alivio de sanciones duradero, abandonaría su estrategia histórica de coerción y cambio de régimen, o se abstendría de volver a esas mismas políticas una vez que Irán hubiera renunciado a sus principales fuentes de influencia. Por eso la lucha por el control del estrecho de Ormuz se convirtió en el tema definitorio del memorándum en lugar de una disputa periférica.

Sobre el papel, el memorándum ofrecía un camino hacia la desescalada. Su lógica era secuencial: el envío a través de Ormuz se reanudaría bajo "arreglos" iraníes, el bloqueo estadounidense a Irán se levantaría, Teherán recibiría una exención de petróleo y acceso a porciones de sus activos congelados, las amenazas cesarían y la guerra en Líbano terminaría. Juntos, estos pasos estaban destinados a crear una base mínima de confianza después de la guerra y abrir la puerta a negociaciones sobre el programa nuclear iraní.

Sin embargo, esa lógica dependía de una suposición frágil: que Washington y Teherán tratarían la implementación parcial como un puente hacia un acuerdo más amplio, en lugar de como una oportunidad para preservar influencia mientras probaban la determinación del otro lado. En la práctica, ninguno de los dos lados llegó a creer que el otro estuviera honrando los compromisos que más importaban.

Desde la perspectiva de Teherán, Washington comenzó a violar disposiciones clave inmediatamente. La primera cláusula del memorándum, que pedía el fin de la guerra en Líbano, nunca se cumplió, con fuerzas israelíes continuando operaciones y manteniendo presencia en partes del país. Estados Unidos también ha resistido aparentemente la liberación de activos congelados de Irán en la escala que Teherán esperaba. Trump continuó emitiendo amenazas militares, incluyendo amenazar públicamente con secuestrar negociadores iraníes durante la primera ronda de conversaciones en Suiza. Luego, el 7 de julio, Estados Unidos revocó la exención de exportación de petróleo de Irán mientras Teherán intentaba consolidar el control sobre el envío a través de Ormuz, no cerrando permanentemente el estrecho, sino obligando a los buques a transitar por su ruta norte designada en lugar de la ruta sur respaldada por Estados Unidos.

Cada lado concluyó que el otro estaba embolsándose concesiones mientras retenía las suyas propias. Sin embargo, esta desconfianza mutua no es simplemente un producto de eventos recientes. Refleja décadas de diplomacia fallida.

Los responsables de políticas iraníes han visto sanciones impuestas repetidamente, parcialmente levantadas y luego reimplantadas en sucesivas administraciones estadounidenses. Desde la perspectiva de Teherán, la pregunta central es si algún presidente estadounidense puede ofrecer alivio de sanciones y hacer que ese alivio sea duradero. Gran parte de la arquitectura de sanciones estadounidenses está incrustada en legislación del Congreso, dejando a los presidentes depender de exenciones renovables que pueden ser revocadas con un trazo de pluma. Las empresas e inversores entienden esa realidad, razón por la cual incluso después del acuerdo nuclear de 2015, el alivio de sanciones no produjo el nivel de inversión, integración bancaria y retorno a la estabilidad económica que Irán esperaba.

La consecuencia más amplia es que Washington ha erosionado constantemente la credibilidad del alivio de sanciones en sí mismo. Si el alivio económico se considera temporal y reversible, pierde gran parte de su valor como incentivo para cambios políticos duraderos. Teherán ha llegado a una conclusión tajante: las promesas de futuro alivio de sanciones son simplemente demasiado frágiles para construir la seguridad a largo plazo y el desarrollo económico del país sobre ellas.

Esa influencia es posiblemente aún más consecuente hoy que antes de la guerra. Las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses siguen sustancialmente agotadas, mientras que los inventarios mundiales de petróleo permanecen ajustados ya que el envío a través de Ormuz se ha mantenido muy por debajo de los niveles previos a la guerra. El resultado es mucho menos amortiguador para absorber una interrupción prolongada del estrecho, aumentando el riesgo de un choque energético global mucho mayor.

A diferencia de renunciar a su programa nuclear u otras fuentes de influencia a cambio de alivio de sanciones que podría resultar temporal, Ormuz ofrece a Teherán algo fundamentalmente diferente: una garantía que descansa en sus propias manos. Al enrutar el tráfico comercial a través de su corredor designado y potencialmente establecer una administración conjunta capaz de cobrar derechos de tránsito con su vecino marítimo Omán, Irán vincularía su propia prosperidad y los costos de coercionarla directamente al funcionamiento de la economía global. Los futuros presidentes estadounidenses aún podrían abandonar la diplomacia. El Congreso aún podría endurecer las sanciones. Pero hacerlo ya no sería económicamente sin costo.

Esto refleja una evolución más amplia en el pensamiento estratégico de Teherán. Irán hoy posee tres formas principales de influencia contra Estados Unidos e Israel. La primera es sus capacidades militares y red de alianzas regionales, incluyendo sus fuerzas de misiles y drones, activos navales asimétricos y socios como Hezbolá, los hutíes y grupos armados en Irak. Estos pueden imponer costos militares significativos, pero incluso los éxitos en el campo de batalla son poco probables que alteren fundamentalmente el equilibrio contra el poder militar combinado de Estados Unidos e Israel. La segunda es su programa nuclear, durante mucho tiempo el principal instrumento de negociación de Teherán con Washington, que, a pesar del daño extenso a sus instalaciones declaradas, aún deja a Irán con opciones importantes si decide correr hacia la bomba. Cada vez más, sin embargo, es la tercera fuente de influencia —el control sobre los puntos de estrangulamiento energético estratégico de la región y sobre todo el estrecho de Ormuz— la que se ha vuelto indispensable.

Ese cambio lleva una lección importante para Washington. La pregunta no es simplemente si Irán está preparado para negociar. Es si Estados Unidos puede ofrecer un arreglo que Teherán crea que durará después de que haya renunciado a su influencia. El memorándum nunca respondió esa pregunta. Se basó en garantías que los líderes iraníes consideraban reversibles mientras les pedía que diluyeran una de las pocas formas de influencia que consideraban duraderas. Eso no hace que la diplomacia sea imposible. Pero significa que los acuerdos construidos principalmente sobre promesas de futuro alivio de sanciones es poco probable que sobrevivan.

Si Washington no logra comprender cuán profundamente la guerra ha remodelado el cálculo estratégico de Teherán, continuará negociando contra suposiciones que ya no existen, y continuará produciendo acuerdos que ninguno de los dos lados realmente cree que el otro honrará, según el análisis de Toossi.