Tras desmantelar el principal organismo estadounidense para la entrega de asistencia extranjera el año pasado, la administración Trump ofrece nuevamente cientos de millones de dólares a países africanos para apoyar sus estructuras sanitarias y combatir enfermedades, según reporta la BBC. Sin embargo, los nuevos acuerdos vienen con condiciones adjuntas y, como resultado, enfrentan resistencia de algunos gobiernos.

Cuando el acuerdo inicial fue firmado por el presidente de Kenia, William Ruto, en Washington en diciembre pasado, el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio dijo que esperaba que fuera el primero de muchos. "Esperamos firmar, no sé, ¿30, 40, cuántos? ¿Cincuenta? Bueno, este es el número uno. Siempre recordaremos este... y creemos que hemos elegido el socio perfecto", declaró Rubio, según la BBC.

Pero incluso este acuerdo histórico con Kenia, valorado en 2.500 millones de dólares (1.900 millones de libras), ha sido retrasado por activistas que acudieron a los tribunales para bloquearlo, aunque los ministros del gabinete finalmente lo aprobaron el mes pasado, según la fuente.

Poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump ordenó el cierre de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en medio de acusaciones de despilfarro, diezmando en el proceso programas de salud en algunos países africanos que dependían de la financiación estadounidense, según la BBC.

La nueva estrategia de salud global del Departamento de Estado requiere que los gobiernos receptores compartan la responsabilidad aumentando su propio gasto en salud, con el objetivo de construir sistemas duraderos que eventualmente puedan ser autosuficientes. Por ejemplo, está contribuyendo 1.600 millones de dólares al acuerdo general con Kenia, mientras que la nación de África Oriental se compromete a aportar 850 millones de dólares durante cinco años, según la fuente.

La administración Trump espera que asociarse con liderazgos nacionales mejore las relaciones tradicionales donante-ONG que, según afirma, crearon dependencia, condujeron a arreglos de entrega paralelos y consumieron dólares de ayuda en costos generales, según la BBC.

"Nuestra ayuda a esos países no será solo dólares distribuidos a una ONG que luego entrará al país e impondrá programas", dijo Rubio a un comité del Congreso el mes pasado, según la fuente. "No solo estamos tratando las situaciones agudas en el terreno de personas que están enfermas, les estamos ayudando a construir la capacidad y la habilidad para hacer esto por sí mismos".

Pero el resultado es un cambio alejándose de un modelo de cooperación global anclado en la Organización Mundial de la Salud (OMS), hacia acuerdos directos con gobiernos individuales que están vinculados a intereses estratégicos y comerciales de Estados Unidos, según la BBC.

Estados Unidos se retiró de la OMS a principios de este año diciendo que era injusto que Washington proporcionara mucha más financiación que otros países y alegando que la organización manejó mal la crisis del COVID-19, carecía de transparencia y era susceptible a la influencia política, según la fuente.

De manera controvertida, los acuerdos bilaterales estadounidenses vienen con una promesa explícita de priorizar a las empresas farmacéuticas y médicas estadounidenses para desarrollar y entregar tratamientos, según la BBC.

"Nuestro programa de asistencia extranjera en salud global no es solo ayuda, es un mecanismo estratégico para promover nuestros intereses bilaterales en todo el mundo", dice el documento de política, según la fuente.

Treinta y dos países habían aceptado los Memorandos de Entendimiento (MOU) de salud para mediados de mayo, en América Latina, el Caribe y al menos 20 en África. Pero algunos, como Ghana, Zimbabue y Zambia, se han resistido a firmar, citando diferentes razones, según la BBC.

En Zambia, el ministro de Relaciones Exteriores Mulambo Haimbe criticó lo que describió como un esfuerzo estadounidense de vincular la financiación de salud a los intereses económicos de Estados Unidos al conectar el acuerdo con un acuerdo separado que otorga a Washington acceso a minerales críticos, según la fuente.

"Nuestros colegas [estadounidenses] lo miraron desde la perspectiva de que [los dos acuerdos] deben tomarse como un paquete para ser negociados y concluidos en un momento particular", dijo a la BBC, señalando que el gobierno zambiano quería discutirlos por separado según sus propios méritos.

"Estados Unidos sintió que hay necesidad de que haya un tratamiento preferencial en el uso de minerales críticos. Y el marco debía reflejar eso", añadió, según la fuente.

El Departamento de Estado se abstuvo de vincular explícitamente los dos cuando fue cuestionado por la BBC, pero ofreció una robusta respuesta de "Estados Unidos Primero".

"La administración Trump ha dejado claro que la asistencia extranjera estadounidense no es caridad, sino capital estratégico para ser invertido sabiamente para avanzar los intereses de Estados Unidos, y esperamos que todos nuestros aliados y naciones receptoras tomen en serio las prioridades estratégicas y comerciales estadounidenses", dijo un portavoz del departamento, según la fuente.

El mes pasado proporcionó más evidencia de esta disposición a vincular la financiación de salud a las prioridades estadounidenses, con el anuncio de que Estados Unidos se retiraría completamente de la financiación de programas de VIH/SIDA en Sudáfrica, según la BBC.

Un funcionario de la administración conectó la medida con el "fracaso de Pretoria en hacer un progreso demostrable en solicitudes de política", incluyendo aparentemente el tratamiento de la comunidad afrikáner de minoría blanca. Las afirmaciones estadounidenses de que está teniendo lugar un "genocidio blanco" en Sudáfrica han sido ampliamente desacreditadas, según la fuente.

Para algunos países africanos que estaban negociando los MOU bilaterales, fueron las preocupaciones sobre el acceso estadounidense a datos de salud lo que hizo sonar las alarmas. Esto incluía información de pacientes así como recursos biológicos conocidos como patógenos: organismos que causan enfermedades como virus, bacterias y parásitos, según la BBC.

Arnold Kavaarpuo, director ejecutivo de la Comisión de Protección de Datos de Ghana, dijo a la BBC que el gobierno en Accra había objetado el acuerdo que se le ofreció por razones similares.

"Teníamos preocupaciones sobre el alcance y la amplitud de los datos que se estaban requiriendo", dijo, según la fuente.

"Se trataba de que nosotros generáramos datos y los pasáramos a las autoridades estadounidenses, y no había medidas recíprocas reales cuando se trata de la protección de los datos ghaneses y la soberanía ghanesa.

"Y entonces desde nuestra perspectiva", añadió, "una vez que los datos salían de las fronteras ghanesas, no teníamos control sobre qué pasaba con ellos", según la BBC.

Zimbabue también citó preocupaciones sobre solicitudes de datos médicos, presumiblemente para ser compartidos con compañías farmacéuticas estadounidenses, como la razón por la que rechazó un acuerdo, según la fuente.

No había garantías de que las drogas o vacunas desarrolladas a partir de los patógenos estarían disponibles para su pueblo, dijo un portavoz del gobierno, señalando que la OMS ya tenía un sistema para que los miembros compartieran datos y se beneficiaran de cualquier tratamiento en futuras pandemias, según la BBC.

Los países africanos han pasado previamente información médica a través de esquemas existentes incluyendo USAID y Pepfar, el principal programa estadounidense para combatir el VIH y el SIDA, según la fuente.

Estados Unidos insiste en que el intercambio de datos y especímenes es clave para continuar el desarrollo científico y la cooperación mutua, según la BBC.

Y un portavoz del Departamento de Estado dijo que el material solicitado eran los mismos datos agregados y desidentificados que se han utilizado durante años en la lucha contra enfermedades infecciosas, según la fuente.

Lo que ha cambiado es el contexto, dice Nelson Aghogho Evaborhene, becario de doctorado en gobernanza de salud global en la Universidad de Roskilde en Dinamarca, según la BBC.

"Era una relación desigual, pero era bastante tolerable políticamente", dice, "porque podías venderlo a la población doméstica como una necesidad altruista de mejorar el servicio de salud.

"Pero ahora ha cambiado significativamente, porque se trata más de un apalancamiento muy transaccional", según la fuente.

Muchas naciones africanas también han extraído lecciones del COVID, ya que la carrera por encontrar una vacuna demostró el valor de los datos de patógenos pero dejó al continente luchando por obtener dosis para su gente, según la BBC.

"Creo que una de nuestras mayores oportunidades como África", dice Aggrey Aluso, director ejecutivo de Resilience Action Network Africa (Rana), "es el hecho de que tenemos información importante que puede ayudar a construir el ecosistema de seguridad sanitaria global", según la fuente.

Rana se unió a más de 50 grupos de la sociedad civil en la firma de una carta abierta advirtiendo a los líderes africanos que los términos estadounidenses no estaban guiados por intereses nacionales o regionales africanos, una opinión compartida por Sudáfrica, según la BBC.

"Que [Estados Unidos] obtendrá su patógeno si hay alguna pandemia o epidemia en su área.

"Y también les proporcionarán un genoma de por vida. Pero Estados Unidos les va a dar dinero por cinco años", según la fuente.

El debate sobre la diplomacia de salud se ha vuelto más agudo en las últimas semanas tras la propagación de un nuevo brote de Ébola en la República Democrática del Congo, según la BBC.

La RD Congo fue uno de los primeros países en aceptar los nuevos acuerdos de salud estadounidenses, y Estados Unidos dice que el acuerdo está ayudando a coordinar la respuesta de Kinshasa a la crisis, según la fuente.

Pero, según trabajadores humanitarios y ex funcionarios de salud estadounidenses, los amplios recortes de ayuda estadounidense a la RD Congo y a la OMS debilitaron seriamente la respuesta de primera línea, según la BBC.

Amadou Bocoum, director de país de la RD Congo para la organización humanitaria internacional Care, dice que tuvo que despedir a 36 trabajadores, un tercio de su personal, después de los recortes de USAID, incluyendo aquellos responsables de la movilización comunitaria, educación sanitaria y prevención del Ébola, según la fuente.

"Cuando llegó este nuevo Ébola, el personal no estaba allí, y el stock de emergencia que también solíamos tener tampoco estaba allí", dice, según la BBC.

"Con financiación adecuada, habríamos tenido stock preposicionado y comenzado a distribuir suministros críticos como EPP desde el primer día, pero en cambio, comenzamos sin nada y perdimos 10 días", según la fuente.

Los críticos describen el desmantelamiento de USAID como un golpe a la velocidad de detección del brote de Ébola y la escala de respuesta, enfatizando que la agencia humanitaria era crucial para organizar logística, suministros y alcance local, según la BBC.

"Simplemente no puedo imaginar que si todavía tuvieras la lista completa de socios de salud que el gobierno estadounidense estaba financiando en Congo hasta que [los recortes] cerraron la mayor parte de eso, que nadie hubiera visto que una fiebre hemorrágica viral no identificada se estaba propagando", añade Jeremy Konyndyk, quien dirigió la respuesta de USAID a la epidemia de Ébola de 2014 en África Occidental, según la fuente.

Estados Unidos niega que sus recortes hayan dañado los esfuerzos esta vez, argumentando que están más "alineados y efectivos" bajo el nuevo arreglo y señalando los 270 millones de dólares que ha donado para combatir la epidemia, según la BBC.

Subyacente a los acuerdos estadounidenses está el deseo de la administración de alentar a los gobiernos nacionales a gastar más de su propio dinero en sus servicios de salud. Los observadores dicen que hay un pobre historial de esto en África, a pesar de un compromiso continental de hacerlo en 2001, según la fuente.

Pero otros advierten que el brote de Ébola ha destacado los riesgos de un enfoque bilateral a la salud global, según la BBC.

"Las relaciones bilaterales ignoran los desafíos colectivos", dice el Dr. Kevin DeCock, ex director de los Centros para el Control de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) que trabajó durante muchos años en la vanguardia de la lucha contra enfermedades infecciosas, según la fuente.

"La salud global, por definición, es transnacional, cruza fronteras, no concierne solo a un país. Los problemas de salud global requieren enfoques globales, y ningún país puede hacerlo solo", según la BBC.

Algunos analistas de salud y política exterior han argumentado a favor de dar una oportunidad a la nueva estrategia de la administración, según la fuente.

En un artículo para el think tank conservador American Enterprise Institute, Brett Schaefer y Roger Bate reconocen el riesgo de alejarse del sistema multilateral, especialmente la retirada de la OMS, según la BBC.

Pero esto "no es el fin del liderazgo estadounidense en salud global", escriben, según la fuente. "Es el comienzo de una prueba: de si la influencia se ejerce mejor a través del compromiso condicional, instituciones paralelas y asociaciones impulsadas por resultados que a través de la deferencia a una organización que ha luchado por aprender del fracaso".

La evidencia hasta ahora es que meses después de la firma emocionada de Rubio del primer MOU, la adopción de los acuerdos bilaterales en África sigue siendo irregular y controvertida, según la BBC.

Tanzania acaba de inscribirse en la asociación, pero con varias naciones africanas diciendo gracias pero no, queda por ver hasta dónde llegará la remodelación de la estrategia de salud global de Estados Unidos, según la fuente.