Los ataques aéreos estadounidenses realizados el 25 de diciembre en Nigeria, ordenados por el presidente Donald Trump, están siendo sometidos a un nuevo escrutinio tras revelarse que se justificaron con estadísticas disputadas sobre la persecución de cristianos, según información de Antiwar.com.
La operación militar, que según el gobierno nigeriano alcanzó dos campamentos vinculados al Estado Islámico en el bosque de Bauni en el estado de Sokoto, se basó en datos proporcionados por Emeka Umeagbalasi, un vendedor de destornilladores que dirige la Sociedad Internacional para las Libertades Civiles y el Estado de Derecho (Intersociety) desde su casa en Onitsha, Nigeria.
Umeagbalasi afirma que más de 125.000 cristianos nigerianos han sido asesinados desde 2009, cifras que han sido citadas por varios republicanos estadounidenses, incluidos el senador Ted Cruz y los representantes Riley Moore y Chris Smith, para alegar un genocidio. Sin embargo, el activista admite que raramente visita los sitios de ataque o confirma la religión de las víctimas, según reveló a entrevistadores.
"Cuando ocurren secuestros en el sur de Borno, simplemente asumo que las víctimas son cristianos", confesó Umeagbalasi, según la fuente consultada. Su metodología se basa principalmente en medios locales, grupos de defensa y búsquedas en Google.
Las controversias en torno a la metodología de Intersociety son sustanciales. Nnamdi Obasi, del International Crisis Group, señaló que los informes de Intersociety son imposibles de auditar porque incluyen errores aritméticos básicos y afirmaciones no verificadas. Los analistas independientes destacan que el gobierno federal de Nigeria no publica datos exhaustivos sobre muertes violentas o la fe de las víctimas, lo que dificulta los recuentos precisos.
El obispo Matthew Hassan Kukah de Sokoto, el estado del noroeste objetivo del ataque estadounidense, argumentó que centrarse en recuentos religiosos oscurece el problema real: un estado nigeriano débil que no puede proteger a su pueblo. Las investigaciones añaden que grupos islamistas como Boko Haram han matado a más musulmanes que cristianos, con ataques a mezquitas que superan las agresiones a iglesias.
La violencia en el Cinturón Medio de Nigeria a menudo surge de disputas por la tierra, rivalidades étnicas y bandidaje criminal, más que de una campaña de exterminio religioso, según indican los expertos citados en el informe.
A pesar de estas incertidumbres, Trump anunció en Truth Social que las fuerzas estadounidenses lanzaron un ataque "mortal" contra "escoria terrorista de ISIS" en el noroeste de Nigeria, afirmando que los objetivos estaban matando cristianos. Según el gobierno de Nigeria, la operación del 25 de diciembre utilizó 16 municiones guiadas por GPS y no causó víctimas civiles. Trump calificó la misión como "perfecta" y advirtió que habría más por venir. Ningún grupo independiente ha verificado las identidades de los fallecidos.
El ataque subraya un nivel inusual de cooperación en seguridad entre Washington y Abuja, pero plantea preguntas familiares. Nigeria ha pasado años luchando contra insurgentes sin resolver los agravios subyacentes de pobreza, corrupción y gobernanza débil.
Los críticos advierten que las bombas estadounidenses basadas en datos dudosos corren el riesgo de inflamar los agravios y reforzar las narrativas yihadistas de que Occidente está en guerra con el Islam. Señalan que intervenciones estadounidenses anteriores basadas en inteligencia defectuosa han tenido efectos contraproducentes, como el ataque con misiles de 1998 contra la fábrica farmacéutica al-Shifa de Sudán, que una investigación parlamentaria británica concluyó fue un "juicio desastroso".
Al elevar afirmaciones no verificadas de genocidio cristiano, los políticos estadounidenses podrían estar fomentando una perspectiva sectaria que tergiversa la agitación de Nigeria. La mayoría de las víctimas de la violencia en el norte de Nigeria son aldeanos pobres, tanto musulmanes como cristianos, atrapados entre yihadistas, bandidos y un estado fallido.
Sin datos creíbles y un enfoque en las causas fundamentales de la inseguridad, la intervención militar extranjera corre el riesgo de añadir otra capa de violencia a un país que ya lucha contra ella, concluye el análisis de Antiwar.com.