La Corte de Apelaciones del Circuito de DC, integrada por las juezas Patricia Millett, Nina Pillard y Michelle Childs, determinó que Navarro no tenía justificación legal para desacatar las citaciones del Congreso. La opinión, redactada por Millett, fue contundente: "El Dr. Navarro primero asertó el privilegio ejecutivo unilateralmente sin consultar o recibir dirección del Presidente Trump".

Navarro fue declarado culpable en 2023 de desacatar citaciones del Congreso relacionadas con sus afirmaciones públicas sobre un supuesto complot para bloquear la certificación de la derrota de Trump en las elecciones presidenciales de 2020. El Comité Selecto de la Cámara que investigaba el asalto al Capitolio buscaba tanto registros que Navarro poseía como su testimonio, pero él se negó a cooperar.

El tribunal de apelaciones señaló que Navarro no tenía documentación que demostrara que Trump le había indicado en una llamada telefónica de tres minutos que desacatara la citación del comité. Tanto un abogado como un asesor de Trump que testificaron ante un gran jurado en contra de Navarro también dijeron que Trump nunca decidió formalmente que Navarro debería estar protegido por el privilegio ejecutivo.

"El Dr. Navarro inmediata y categóricamente asertó el privilegio ejecutivo sin consultar a nadie. Lo hizo antes incluso de ver la citación y su carta de presentación que dejaba claro que la citación buscaba información que el Dr. Navarro concede que no es privilegiada porque la había discutido públicamente en su libro y en entrevistas", escribió el tribunal. "Todo esto va en contra de la supuesta defensa de buena fe del Dr. Navarro, no a su favor".

El tribunal también destacó que cuando Navarro fue acusado y juzgado por su crimen, tanto la rama ejecutiva —durante la administración Biden— como el Congreso buscaron responsabilidad. La administración Trump ha permitido que el recurso de apelación de Navarro se desarrolle en los tribunales.

"Como resulta, las Ramas Políticas están completamente de acuerdo esta vez. El Congreso declaró al Dr. Navarro en desacato", escribió Millett en la opinión. "Y la Rama Ejecutiva tanto informó al Dr. Navarro que su asertación del privilegio ejecutivo era injustificada como ejerció su autoridad exclusiva para traer esta persecución".

Los tres jueces del panel fueron designados por presidentes demócratas. Navarro, quien ahora es asesor comercial de la Casa Blanca, y Steve Bannon, otro confidente de larga data de Trump, han estado intentando revertir sus condenas a través de los tribunales. Ambos cumplieron tiempo en prisión federal en 2024 por desacatar citaciones de la Cámara relacionadas con el 6 de enero.

En el momento en que el Congreso los citó para testificar y el Departamento de Justicia los procesó, Bannon y Navarro eran ciudadanos privados, y Trump ya no era presidente, entre sus dos mandatos en la presidencia. Sin embargo, incluso después de que Trump retomara la presidencia el año pasado, ninguno de los dos hombres ha recibido un indulto presidencial, a pesar de la clemencia generalizada que Trump ha otorgado a los acusados relacionados con el 6 de enero y otros aliados.

Con sus apelaciones aún en curso, el Departamento de Justicia informó a los tribunales este año que quería que los cargos contra Bannon fueran desestimados. El abogado de Navarro ha dicho que no quieren que los cargos sean desestimados como fue el caso de Bannon.

"La decisión de hoy del panel del Circuito de DC no fue sorprendente y Peter Navarro sabía que sería un paso en una batalla para corregir décadas de precedente incorrecto del Circuito de DC", dijo Abhishek Kambli, abogado de Navarro, en una declaración proporcionada a CNN el martes. "Tiene la intención de proceder rápidamente con su apelación porque su caso afecta a todos los asesores presidenciales senior, independientemente del partido político, que creen de buena fe que no pueden cumplir con una citación del Congreso basada en el privilegio ejecutivo".

Esta decisión se suma a una serie de fracasos legales de los aliados de Trump en sus intentos por revertir las consecuencias del 6 de enero. El caso de Navarro es particularmente significativo porque cuestiona los límites del privilegio ejecutivo, un concepto legal que permite al presidente proteger ciertas comunicaciones de la divulgación pública. El tribunal determinó que Navarro no podía invocar este privilegio de manera unilateral sin una dirección explícita y documentada del presidente.