Corte Suprema de EE.UU. bloquea intento de Trump de despedir a gobernadora de la Reserva Federal

La Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión que devuelve el caso a tribunales inferiores, donde la administración deberá probar sus alegaciones de que Cook cometió fraude hipotecario si desea proceder con el despido, y donde Cook tendrá oportunidad de impugnar la acusación, según informó la BBC.

La sentencia, redactada por el presidente del Tribunal, John G. Roberts, de tendencia conservadora, señala: "Aceptar cualquiera de los argumentos de la administración Trump transformaría, en la práctica, la protección de la Reserva Federal contra la destitución arbitraria, que exige una causa justificada, en un régimen de empleo a voluntad; se trataría de un salto interpretativo incompatible con la ley promulgada por el Congreso y con la tradición de nuestra nación de mantener una banca central protegida de injerencias políticas", según El País.

Por ley, un presidente solo puede remover a gobernadores de la Reserva Federal "por causa justificada", según la BBC. Ese requisito fue diseñado para proteger al banco de presiones políticas y ayudar a garantizar que establezca políticas para servir objetivos económicos a largo plazo, en lugar de intereses a corto plazo.

**Los antecedentes del caso**

Trump anunció su plan de remover a Cook de la Fed en agosto de 2025 a través de redes sociales, citando afirmaciones de que había presentado formularios hipotecarios declarando dos residencias principales diferentes al mismo tiempo, según la BBC. Los bancos típicamente ofrecen tasas de interés más bajas para viviendas principales.

El caso tiene que ver con la solicitud de dos hipotecas para una vivienda en Michigan y un apartamento en Atlanta, calificándolas ambas como vivienda habitual, lo que le habría permitido obtener mejores condiciones financieras, según El País. Sin embargo, varias informaciones periodísticas de Reuters y de la NBC desmontaron las supuestas irregularidades y demostraron que el apartamento de Atlanta estaba registrado como "casa de vacaciones", según la misma fuente.

A pesar de ello, Trump ordenó el despido de Cook, quien recibió una carta sin firmar comunicando su destitución, según El País. Ella llevó el caso a los tribunales inferiores, que le dieron la razón. El Departamento de Justicia recurrió y solicitó la baja de Cook mientras se resolvía el caso en los tribunales estatales de Washington, y apeló a la Corte Suprema para que apoyase la destitución.

**Argumentos ante la Corte**

Argumentando ante la corte en enero, el abogado de Cook, Paul Clement, dijo que el manejo del despido por parte de la administración convertiría la protección prevista por el Congreso para la Fed en "una especie de broma", según la BBC.

El Fiscal General John Sauer, quien argumentó el caso para la Casa Blanca, dijo a la corte en enero que la publicación en redes sociales proporcionaba suficiente notificación y oportunidad de responder, según la BBC. Dijo que el problema, incluso si fue inadvertido, equivalía a "negligencia" que podría socavar la confianza en la Fed y que los tribunales deberían deferir al juicio del presidente cuando se trata de encontrar una causa.

El Tribunal desestima el argumento "poco convincente" de la Administración Trump de que Cook recibió el debido procedimiento justo, según El País. "Como mínimo, Cook tenía derecho a recibir alguna explicación sobre las pruebas en cuestión, a disponer de alguna vía para presentar una respuesta y a conocer el plazo límite para hacerlo. Solo después de que Cook haya tenido la oportunidad de responder a los cargos formulados en su contra podrá adoptarse una decisión definitiva. Y solo entonces podrán los tribunales evaluar la validez y suficiencia de dichos cargos", señalan los magistrados en la sentencia.

**La respuesta de Cook**

Tras el fallo, Cook dijo en un comunicado que el caso "nunca fue sobre documentos hipotecarios", según la BBC. Calificó las alegaciones como un "pretexto fabricado" porque se negó a ceder a la presión política sobre las tasas de interés. Agregó que el banco central debe tomar decisiones de política guiadas por "juicio independiente, libre de interferencia política".

"No tengo ninguna intención de dejarme amedrentar para que renuncie a mi posición por unas dudas planteadas en un tuit", dijo Cook tras la publicación por parte de Trump en redes sociales de una carta de despido sin firmar y saltándose todos los procedimientos oficiales, según El País.

**Contexto político y económico**

Trump trató de deshacerse de Lisa Cook durante el verano pasado, en plena campaña para socavar la independencia de la Reserva Federal para forzar rebajas de tipos más agresivas, según El País. El mandatario republicano también hostigó y amedrentó a Jerome Powell, el expresidente de la institución que decide sobre el precio del dólar, hasta tal punto que patrocinó un burdo intento de procesamiento. Finalmente, tras vencer su mandato en mayo de 2026, consiguió reemplazarlo por Kevin Warsh. Aunque Powell cesó como presidente de la Reserva Federal decidió mantenerse como uno de los siete gobernadores de la institución ante las dudas de que la Casa Blanca reactive el expediente judicial, según la misma fuente.

El mandatario estadounidense buscaba asaltar el banco central para controlar la política monetaria y reducir los tipos de interés, según El País. Una medida que impulsaría la economía a corto plazo, justo para las decisivas elecciones de mitad de mandato, que se celebrarán en noviembre. Pero también una estrategia que provocaría un terremoto en los mercados, abonando el campo para el regreso de la inflación y la subida de los tipos a largo plazo.

**Perfil de Lisa Cook**

Cook, nombrada por el presidente Joe Biden, permanece en el organismo, según El País. Está considerada en el bando de los halcones, que priorizan la estabilidad de precios y la lucha contra la inflación sobre la creación de empleo. Con 62 años, es la primera mujer afroamericana en ocupar un sillón en la junta de gobernadores de la Reserva Federal.

**Precedente histórico**

Cook ha protagonizado el primer caso en la historia de la institución en que un presidente trata de despedir a un gobernador, según El País. "La Reserva Federal es una entidad con una estructura única y una tradición histórica distintiva. Parte de esa tradición histórica es una historia ininterrumpida que se remonta a su fundación en 1913, cuando ningún presidente, desde Woodrow Wilson hasta Joseph Biden, ha intentado jamás destituir a un gobernador con causa, a pesar de la constante tentación de tasas más bajas y dinero más fácil", afirmó el abogado de Cook, Paul Clement, quien fue fiscal general con el presidente republicano George W. Bush, según la misma fuente. "Simplemente, no hay razón para abandonar 100 años de independencia del banco central por una solicitud de emergencia", agregó.

**Trump amenaza con insistir**

Trump ya ha dejado entrever que insistirá en su maniobra para deshacerse de Cook, según El País. "La Corte Suprema devolvió el caso Cook, relacionado con la idoneidad de la candidata para integrar la Junta de la Reserva Federal, basándose estrictamente en cuestiones de procedimiento; ¡tomaremos medidas inmediatas y adecuadas para garantizar que una persona que ha incurrido en irregularidades no tome decisiones vitales que afecten al bienestar de los Estados Unidos de América!", escribió Trump este lunes en su red social Truth tras conocer la sentencia del Supremo.

Los magistrados en la sentencia dejan entrever que, lógicamente, si el Gobierno federal logra probar "causa justificada", el presidente podría despedir a cualquier miembro de la Fed, según El País.

**Fallo paralelo debilita otras agencias independientes**

Mientras el fallo de la Corte Suprema sobre Cook protegió a la Reserva Federal de interferencia inmediata de la Casa Blanca, también emitió un fallo diferente el lunes que debilita la independencia de otros reguladores federales, según la BBC.

En una decisión separada de 6 votos contra 3 escrita por el Presidente de la Corte John Roberts, el tribunal dictaminó que el presidente puede despedir a miembros de agencias independientes a voluntad, entregando una victoria importante a la administración Trump, según la BBC. El fallo deja a organismos como la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) mucho más vulnerables a cambios en las prioridades de la administración, efectivamente revirtiendo un precedente legal de 90 años conocido como Humphrey's Executor.

Ese fallo de 1935 había protegido a las agencias independientes al establecer que sus miembros no podían ser removidos sin causa justificada, según la BBC. El caso legal se originó del despido de Trump de la Comisionada de la FTC Rebecca Slaughter en marzo de 2025 por correo electrónico. La designada demócrata fue despedida por ser "inconsistente con las prioridades de la Administración".

El Presidente de la Corte Roberts escribió que, debido a que estos comisionados ejercen poder ejecutivo, deben responder en última instancia al presidente, según la BBC.

**Implicaciones del fallo**

El fallo tiene una enorme trascendencia porque blinda el principio de autonomía e independencia de la Fed, cuyos gobernadores son nominados a propuesta del presidente, pero es el Congreso quien los aprueba, según El País. La sentencia era esperada porque define las fronteras de la separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo y, sobre todo, porque pone a prueba los límites de la autoridad presidencial.

El caso trata sobre una cuestión técnico-jurídica, pero tiene un gigantesco alcance político, según El País. La normativa que protege la autonomía e independencia de la Reserva Federal impide que los presidentes puedan despedir a los gobernadores, salvo que exista "causa justificada". Precisamente la definición de ese término es la base del juicio.

La decisión de la Corte Suprema establece un precedente crucial sobre los límites del poder presidencial sobre instituciones diseñadas para operar con independencia del ejecutivo, particularmente en el ámbito de la política monetaria, donde las decisiones técnicas sobre tasas de interés y oferta monetaria pueden tener profundas consecuencias económicas a largo plazo que trascienden los ciclos políticos electorales.