Corte Suprema de EE.UU. rechaza apelación de Trump sobre indemnización por abuso sexual y difamación

La Corte Suprema de Estados Unidos no proporcionó detalles sobre su decisión de no aceptar el caso, como es habitual en este tipo de resoluciones, según reportó BBC. Tampoco se informó cuántos magistrados votaron a favor o en contra de la desestimación, según El País.

La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, declaró en un comunicado que la decisión del tribunal supremo "afirma de una vez por todas el veredicto unánime del jurado de que el presidente Donald J Trump agredió sexualmente y difamó a E Jean Carroll", según BBC. Kaplan añadió que "sus múltiples esfuerzos por apelar ese veredicto han fracasado todos y el fallo de hoy termina su búsqueda de evitar la responsabilidad por sus acciones".

Trump respondió a la decisión con un extenso mensaje en Truth Social, su red social, donde afirmó que continuará luchando contra "el caso de armamentización y guerra legal" incluyendo "la ridícula afirmación de difamación, con todo mi poder y fuerza", según BBC. El presidente agregó que "este caso es realmente contra Estados Unidos de América, y todo lo que representa, y nunca debería permitirse que le suceda a otro presidente, o candidato", según la misma fuente.

El mandatario también criticó que "el estado de Nueva York creó una ley, por un instante de tiempo, retrocediendo muchas décadas, para 'atraparme' injustamente. Fue hecha a medida, y esta injusticia no puede permitirse que permanezca", según BBC.

**Los antecedentes del caso**

Carroll, una excolumnista de revista que ahora tiene 82 años según El País (81 según BBC), demandó a Trump por atacarla a mediados de los años noventa en el probador de unos grandes almacenes Bergdorf Goodman en Manhattan, según ambas fuentes. La periodista publicó sus memorias en 2019, donde afirmaba que el magnate inmobiliario la había violado alrededor de 1996, según El País.

Un jurado de Nueva York otorgó a Carroll 5 millones de dólares (3,6 millones de libras esterlinas) en daños en 2023 por su demanda civil de que Trump la agredió sexualmente en los años noventa y luego calificó el incidente como un engaño en redes sociales, según BBC. La difamación se originó en una publicación de Trump en su plataforma Truth Social en 2022 negando la afirmación de Carroll, según la misma fuente.

Trump negó las acusaciones y afirmó repetidamente que el juez que supervisó el juicio civil permitió indebidamente que se presentaran pruebas que afectaron cómo el jurado lo percibió, según BBC. El presidente había alegado que el juez permitió indebidamente que el jurado escuchara pruebas sobre su supuesta conducta sexual inapropiada en casos pasados, según El País.

**Los argumentos de la defensa**

En la petición a la Corte Suprema, los abogados de Trump argumentaron que el abogado de Carroll no debería haber permitido que los jurados vieran la grabación de Access Hollywood de 2005 que mostraba al presidente hablando sobre tocar y besar a mujeres, según BBC.

Los abogados de Trump argumentaron ante el tribunal supremo que el juez del caso "permitió erróneamente que se presentaran al jurado testimonios sobre múltiples acusaciones no verificadas, ajenas al caso y que se remontaban a décadas atrás", contraviniendo así las normas federales que rigen cómo se deben admitir pruebas en un proceso judicial, según El País.

"Carroll esperó más de 20 años para acusar falsamente a Trump —a quien se opone políticamente— haciéndolo justo después de que él se convirtiera en el 45º presidente, momento en el que pudo maximizar el daño político para él y el beneficio personal para ella", señalaron sus abogados en un escrito judicial, según El País.

Un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo con el veredicto del jurado el año pasado y dijo que no se justificaba un nuevo juicio, según BBC. Trump entonces pidió al tribunal más alto que interviniera, según la misma fuente.

**El veredicto del jurado**

El jurado del primer caso concluyó que Carroll había logrado demostrar tanto la agresión sexual en los probadores de Bergdorf Goodman, como la difamación a la víctima, según El País. Aunque Trump fue declarado culpable de haber difamado y abusado sexualmente de Carroll, el jurado rechazó su afirmación de violación según se define en el código penal de Nueva York, según BBC.

Trump publicó un mensaje en redes sociales en el que califica el caso como "un fraude total" y "un engaño", según El País. También dijo que ella se había inventado la agresión, que no era su tipo y que todo lo hacía para aumentar las ventas de su libro, según la misma fuente. Trump ha dicho que Carroll "no es su tipo" y que ella había mentido, según BBC.

**El segundo caso pendiente**

Este no es el único enfrentamiento judicial entre Trump y Carroll que deberá analizar la Corte Suprema, según El País. Los comentarios de Trump sobre los hallazgos del jurado en el caso llevaron a un jurado separado a ordenarle pagar a Carroll 83 millones de dólares por difamarla, según BBC. Un panel de jueces federales negó su apelación de esa decisión en septiembre, según la misma fuente.

Además de la indemnización de los 5 millones de dólares decretada en 2023, un segundo juez obligó el año siguiente al entonces candidato a volver a la Casa Blanca a pagar a la escritora y periodista 83,3 millones de dólares en concepto de daños por difamarla en 2019 después de que trascendieran las acusaciones de violación, según El País. Los abogados del presidente han anunciado su intención de que la Corte Suprema —en la que hay tres juezas progresistas frente a seis conservadores, tres de los cuales fueron nombrados por el actual presidente— estudie también este segundo caso, según la misma fuente.

**Investigación penal y contexto político**

El enfrentamiento entre el político y la periodista ha ido más allá de los tribunales, según El País. El pasado mes de mayo trascendió que el Departamento de Justicia ha abierto una investigación penal contra Carroll con el objetivo de dilucidar si cometió perjurio en las demandas civiles contra Trump, según la misma fuente.

Cuando presentó la demanda, el republicano reaccionó lleno de furia, según El País. "¡Absolutamente ridículo! Apelaré toda esta Caza de Brujas dirigida por [Joe] Biden y centrada en mí y en el Partido Republicano. Nuestro sistema legal está fuera de control y está siendo utilizado como arma política. ESTO NO ES ESTADOS UNIDOS", escribió en Truth, su red social, según la misma fuente.

El caso de Carroll se suma al de otros enemigos de Trump que cada vez tienen más problemas con la justicia, como John Bolton, antiguo consejero de Seguridad Nacional de Trump reconvertido en uno de sus mayores críticos; Letitia James, fiscal general de Nueva York; o Lisa Cook, gobernadora de la Reserva Federal, el banco central de Estados Unidos, según El País.

**Otro revés judicial para Trump**

Precisamente este lunes la Corte Suprema también ha fallado a favor de Cook, al declarar inconstitucional el intento de la Casa Blanca de despedirla, según El País. El fallo señala que el presidente Trump no ha probado una "causa justificada" en el intento de destituir a Cook por una supuesta irregularidad en la solicitud de una hipoteca para beneficiarse presuntamente de mejores condiciones financieras, en lo que supone un segundo golpe del tribunal a la Administración republicana, según la misma fuente.

**Implicaciones**

La decisión de la Corte Suprema significa que Trump deberá pagar a Carroll los daños que le fueron otorgados, según BBC. Era la última esperanza de Trump de anular el veredicto unánime del jurado, según la misma fuente. El abogado de Carroll no había comentado previamente sobre la decisión del presidente de presentar un desafío ante la Corte Suprema, según BBC.

La resolución cierra definitivamente la vía judicial para Trump en este primer caso, aunque permanece pendiente la apelación del segundo caso por 83,3 millones de dólares. La decisión del tribunal supremo, con una supermayoría conservadora de seis magistrados frente a tres progresistas, representa un revés significativo para el presidente en un día en que se esperaban varias sentencias del tribunal sobre asuntos cruciales que afectan a su Administración, según El País.