El libro "The Brexit Effect, 2016-2026" editado por Sir Anthony Seldon, historiador honorario del número 10 de Downing Street, reúne reflexiones de siete lores, cuatro baronesas, una dama y tres caballeros del reino británico, constituyendo lo más cercano a una evaluación semioficial de las causas y consecuencias del Brexit.

Los datos económicos son contundentes. Según el análisis de Stanford University citado en la obra, para 2025 el Brexit había reducido el PIB británico entre 6% y 8% respecto a lo que habría sido sin la salida de la UE. La inversión se contrajo entre 12% y 18%, mientras que tanto el empleo como la productividad experimentaron reducciones de 3% a 4%. Los economistas Paul Johnson y Robert Johnson advierten en sus contribuciones al libro que "parece poco probable que el impacto a largo plazo en el ingreso nacional sea menor al 4%, y podría ser considerablemente mayor".

Sin embargo, el fracaso económico no explica completamente la persistencia política del Brexit. Peter Kellner, en su análisis incluido en la colección, demuestra que un tercio de quienes votaron a favor de abandonar la UE ahora afirman que ha sido un fracaso. Más sorprendente aún: una cuarta parte de ese grupo responsabiliza a Nigel Farage de su decepción, culpándolo incluso más que a la propia Unión Europea. A pesar de esto, Farage continúa estableciendo la agenda política en Inglaterra y, en cierta medida, en Gales.

La promesa central del Brexit era recuperar el control. Como rezaba el eslogan ganador de la campaña, "tomar de vuelta el control" era el punto fundamental. Algunos defensores inteligentes del Brexit reconocían que habría dolor económico, pero lo consideraban un precio aceptable por la renovación política. Sin embargo, esta lógica se ha desmoronado en la práctica.

Jonathan Sumption, jurista e historiador, ofrece una evaluación demoledora en la introducción del libro: "La capacidad de Gran Bretaña para ejercer 'control' sobre su propio destino es inevitablemente más limitada fuera de la UE". El Reino Unido sigue siendo profundamente afectado por decisiones de la UE, pero carece de voz en ellas. Respecto a la inmigración, considerada por muchos votantes como la evidencia tangible de pérdida de control, Madeleine Sumption, directora del Migration Observatory, señala que los niveles migratorios alcanzaron máximos históricos después del Brexit, lo que representa un fracaso "espectacular" en cumplir "su promesa más clara".

Los votantes intercambiaron crecimiento por soberanía y obtuvieron un mal trato en ambos lados de la ecuación. El Brexit no inauguró el resurgimiento de una clase gobernante liberada cuya brillantez había sido oscurecida por las nubes continentales. Simon Case, secretario del gabinete designado por Boris Johnson, describe la realidad resultante: "La visión de una nación liberada de las cadenas de la burocracia de Bruselas se convirtió rápidamente en una realidad de pensamiento confuso, negociaciones infructuosas, pantano parlamentario y confusión administrativa".

Douglas Carswell, veterano activista anti-UE y exdiputado de UKIP, concluye con pesimismo que "Vote Leave podría habernos ganado el autogobierno. Aún tenemos que gobernarnos bien a nosotros mismos". Seis primeros ministros desde 2016 y un séptimo en camino generan dudas sobre si la Gran Bretaña post-Brexit es gobernable.

La decepción, sin embargo, siempre fue parte del paquete. La naturaleza del Brexit era que estaba condenado a convertirse en una causa perdida instantánea, un espejismo que se disipaba apenas se le aproximaba. Paul Stephenson, director de comunicaciones de Vote Leave, describe el triunfo ahora como "agridulce": "Arrebatamos la victoria de las fauces de la derrota, pero luego permitimos que nos la arrebataran nuevamente".

Entre los defensores del Brexit no hay un verdadero ajuste de cuentas con sus propios fracasos. Conor Burns, exdiputado conservador pro-Brexit, refiere el intrincado problema de la frontera irlandesa como "los problemas que los irlandeses habían creado", aparentemente sin darse cuenta de que Irlanda del Norte votó para permanecer en la UE y el gobierno irlandés obviamente no deseaba que el Brexit ocurriera.

Patrick Minford, el economista que prometió una edad de oro, escribe junto a Zheyi Zhu que aunque "a corto plazo el Brexit está destinado a causar disrupción", su propósito es "mejorar el desempeño a largo plazo". Se podría adaptar a John Maynard Keynes y preguntarse si en ese largo plazo todos los votantes a favor habrán muerto antes de ver estos beneficios económicos.

La ausencia de análisis sobre el nacionalismo inglés en la colección es reveladora. La frase "nacionalismo inglés" aparece precisamente una vez en las 600 páginas del libro, en una referencia tangencial a la línea adoptada por el Daily Mail durante la campaña de referéndum de 2016. Aunque hay un ensayo sobre Escocia, no existe uno sobre Inglaterra. No hay intento alguno de proporcionar ni siquiera una visión general de las tensiones, contradicciones y ansiedades dentro de la parte del Reino Unido donde el Brexit fue ganado: la Inglaterra no metropolitana.

Para gran parte del establishment político e intelectual británico, la identidad inglesa sigue siendo "la condición que no se atreve a hablar su nombre". Esta ausencia importa no solo para la comprensión del pasado reciente, sino para el futuro inmediato del Reino Unido.

Las encuestas "Future of England" realizadas por los politólogos Ailsa Henderson y Richard Wyn Jones revelan que los partidarios de Farage clasifican "ser inglés" por encima de "ser padre" como marcador de identidad. Quienes consideran que ser inglés es la esencia de su identidad no estaban contentos en 2016 y no lo están ahora. Henderson y Wyn Jones los describen como "profundamente conscientes de lo que claramente consideran un contraste perturbador entre glorias pasadas y un presente decaído; una Inglaterra cuyo grupo nacional epónimo parece sentirse sitiado tanto desde adentro como desde afuera; una Inglaterra que ha asegurado cambios importantes, no menos el Brexit, para calmar sus preocupaciones, pero permanece profundamente insatisfecha con los resultados".

Gisela Stuart, exdiputada laborista prominente en la campaña a favor de la salida, cree que Gran Bretaña sigue "ensombrecida por los fantasmas de cincuenta años de membresía en la UE". El Brexit fue una respuesta deshonesta y autodestructiva a la cuestión inglesa. Pero la gran mayoría de la élite política e intelectual parece reacia incluso a escucharla, mucho menos a intentar proporcionar una respuesta mejor.

La persistencia de Farage en la política británica, a pesar del reconocimiento generalizado del fracaso del Brexit, subraya una crisis más profunda: la incapacidad de la clase política británica para abordar las ansiedades identitarias y económicas que impulsaron el voto de 2016. Mientras el país ha tenido seis primeros ministros en una década, las preocupaciones fundamentales que llevaron al referéndum permanecen sin resolver.