La situación de "ni guerra, ni paz" que parecía estabilizarse tras la firma del memorándum de entendimiento en junio ha vuelto a deteriorarse hacia un conflicto abierto, según reportes de la BBC. Aunque mediadores árabes y pakistaníes cada vez más exasperados mantienen esperanzas de que la tregua pueda recuperarse, y ambas partes prefieren evitar una guerra prolongada y total, las grietas fundamentales del acuerdo amenazan con hacerlo colapsar completamente.

El epicentro de esta crisis es la interpretación diametralmente opuesta que Estados Unidos e Irán hacen del punto cinco del acuerdo de 14 puntos, redactado apresuradamente en junio. Irán interpreta que este punto le otorga autoridad sobre la gestión de este corredor marítimo crítico. El texto establece: "La República Islámica de Irán realizará arreglos usando sus mejores esfuerzos para el paso seguro de buques comerciales". Teherán ve en esta redacción una luz verde para ejercer control sobre el estrecho. Estados Unidos, por su parte, interpreta que Irán debe mantener abierto este paso estratégico para el flujo libre de suministros globales de petróleo y gas, así como otras mercancías vitales, incluyendo ingredientes para producir fertilizantes.

"Puedes pasar un camión a través de esas cláusulas", comentó un ejecutivo petrolero árabe que trabaja en la región, ilustrando la vaguedad deliberada del documento que ha permitido interpretaciones contradictorias desde el inicio.

Mohammad Bagher Ghalibaf, negociador principal de Irán, expresó recientemente en redes sociales la posición de Teherán de manera contundente: "Les dijimos: cumplan su palabra o paguen el precio", citando directamente el acuerdo. Esta declaración refleja la desconfianza profunda de Irán hacia los compromisos estadounidenses, alimentada por erupciones repetidas de guerra o amenazas durante las negociaciones.

Ataques recientes contra tres buques, incluyendo un buque de gas natural licuado con bandera de Catar que transitaba por un corredor de navegación cercano a la costa de Omán, fueron descritos por una fuente diplomática en la región como obra de una "unidad rebelde" dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). Sin embargo, en un sistema donde el IRGC ahora juega un papel dominante, la línea roja innegociable de Irán es que los buques deben adherirse a sus rutas designadas.

El parlamento iraní introdujo silenciosamente una nueva ley para gestionar el estrecho denominada "Acción Estratégica para la Seguridad y el Progreso Sostenible del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico". Ebrahim Azizi, jefe de la comisión de seguridad nacional del parlamento, declaró en abril que controlar la vía acuática era el "derecho inalienable" de Irán. Cuando se le preguntó cuándo Irán cedería el control, su respuesta fue breve y tajante: "nunca". Describió el estrecho como un "activo para enfrentar al enemigo".

Para Irán, el control del estrecho no es solo una ficha de negociación en este impasse. También lo ve como su nuevo apalancamiento, una nueva forma de disuasión, así como un salvavidas económico en caso de que las sanciones nunca se levanten y sus activos mundiales permanezcan congelados. La determinación de Teherán de reescribir las reglas en la región está causando tensión con sus vecinos, incluyendo Catar, uno de los principales mediadores en esta crisis, así como con Omán, su aliado tradicional de larga data que ha jugado un papel detrás de escenas durante décadas.

Países como los Emiratos Árabes Unidos han dejado claro que los planes de Irán de jugar un papel controlador, incluyendo cobrar algún tipo de "cuotas de servicio", son inaceptables y establecen un precedente peligroso. Una fuente informada sobre los intercambios indicó que Omán se opuso a la inclusión de Irán de una mención específica en el acuerdo en el mismo punto cinco controvertido, que Irán "realizará diálogos con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y servicios marítimos".

Mascate ahora se encuentra atrapada entre los deseos de Washington y lo que Teherán quiere mantener, por encima de todo, su reputación de larga data como intermediario diplomático discreto de la región. El profesor Abdullah Baabood, analista omaní, dijo a la BBC: "Omán ha sido muy paciente con los iraníes intentando mantener buenas relaciones de vecindad. Este episodio particular ha llevado a Omán a tomar una posición bastante sustancial... pero queremos que este conflicto se resuelva a través del diálogo".

Algunos observadores aún ven una pequeña posibilidad de un eventual compromiso. Simon Gass, exdiplomático británico de alto nivel que fue parte del equipo británico durante las negociaciones del acuerdo de 2015, sugirió: "No creo que haya grandes soluciones, pero el punto dulce podría estar en algún tipo de arreglo en el que no se cobraran peajes por los barcos que pasan por el estrecho, pero podría haber algún tipo de cuotas de envío que permitan a Irán demostrar que retiene su autoridad".

Más allá de esta disputa, existe una incomprensión fundamental de cada lado sobre su enemigo. Ambos creen que emergieron de esta guerra con la ventaja; ambos creen que el otro será forzado por sus propias debilidades a ceder primero. Se señala frecuentemente que Irán tiene una capacidad "para absorber dolor". Logró explotar la ventana en este acuerdo, que ahora ha sido cerrada por Estados Unidos, donde las sanciones sobre la exportación de su petróleo fueron brevemente suspendidas.

Sin embargo, visitas recientes a Irán revelaron cómo su profundizante crisis económica y financiera está causando daño. La inflación se dispara alrededor de un asombroso 80 por ciento, y millones de empleos se han perdido no solo a través de este conflicto sino también por uno de los apagones de internet más largos de la historia. Añádase a esto dos guerras en menos de un año, así como las principales protestas antigubernamentales sofocadas con fuerza letal que mataron a muchos miles.

El presidente Trump tiene sus propias presiones políticas y económicas, que podrían llevar a su equipo de vuelta a las negociaciones, aunque sean esporádicas. La crisis sobre el cierre de este corredor clave, un problema creado por esta guerra, ha significado que casi no haya habido discusión sobre el problema central: la forma del programa nuclear de Irán.

Robert Malley, del Grupo Internacional de Crisis, quien fue parte de la delegación estadounidense que negoció el histórico acuerdo nuclear de 2015 del que el presidente Trump se retiró en su primer mandato, evalúa: "Algunos quieren capitalizar las ganancias del campo de batalla a través de la diplomacia y algunos creen que el cese del fuego llegó demasiado pronto antes de que Irán hubiera infligido suficiente dolor a Estados Unidos".

La ventana de 60 días del memorándum para negociaciones intensivas, que nunca fue realista, es otra debilidad más. Malley concluyó: "Doy a la tregua una oportunidad justa de recuperarse en alguna forma porque ninguno de los lados puede obtener completamente su camino como descubrirán pronto. Pero dadas las disfuncionalidades en ambos lados, no apostaría completamente por ello".