El orden mundial basado en reglas enfrenta su mayor crisis desde la posguerra

"Realmente estamos en un punto bajo en un orden basado en reglas", declaró a DW Stacie Goddard, profesora de ciencias políticas en Wellesley College en Estados Unidos, al referirse al conflicto reciente entre Estados Unidos, Israel e Irán. La guerra, descrita como carente de justificación clara, incluyó amenazas presidenciales de que "toda una civilización morirá esta noche".

El orden basado en reglas se define generalmente como un conjunto de normas e instituciones establecidas después de la Segunda Guerra Mundial que adquirió nuevo significado cuando terminó la Guerra Fría, según Goddard. "Es un orden que se basa en una serie de reglas, a menudo definidas como reglas liberales, diseñadas para crear patrones y regular las relaciones internacionales", explicó. "La idea es crear un sistema que realmente limitara a los estados y cómo podían comportarse entre sí".

Tras los horrores de dos guerras mundiales en el siglo XX, el objetivo era ayudar a crear un mundo más estable, libre y próspero. Se fundaron instituciones internacionales como las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio; los estados miembros acordaron abstenerse de actos de agresión contra otros miembros y reconocieron el derecho a la autodefensa en respuesta a ataques.

Sin embargo, Goddard reconoce las limitaciones del sistema: "No hay duda, al menos en mi mente, de que las aspiraciones del orden liberal y el orden basado en reglas eran universales. Pero obviamente, nunca opera así en la realidad. Es exclusivo. Es jerárquico. Las acciones de muchos de sus partidarios, incluido Estados Unidos, son hipócritas, aprovechando las reglas en detrimento de otros".

Los países del Sur Global han sentido durante mucho tiempo que las barreras construidas por Occidente para proteger el orden basado en reglas nunca los beneficiaron de manera significativa. "Era un club muy selectivo. Principalmente benefició a Estados Unidos y sus aliados occidentales", dijo a DW Amitav Acharya, profesor en la escuela de servicio internacional de la American University en Washington y autor del libro "El orden mundial pasado y futuro".

Acharya señala que existe una percepción de larga data en los países del Sur Global de que "las reglas están amañadas en su contra. Se beneficiaron hasta cierto punto, pero nunca tuvieron realmente agencia. Nunca obtuvieron realmente su lugar bajo el sol, por así decirlo".

Un ejemplo frecuentemente citado es la Corte Penal Internacional (CPI), que líderes africanos y abogados de derechos humanos acusan a menudo de atacar desproporcionadamente a líderes de su continente. Un informe de Amnistía Internacional de 2024 señala que de los 54 individuos acusados por la CPI hasta la fecha, 47 son africanos.

La última década ha visto una mayor erosión de la confianza en el orden basado en reglas. Como ejemplo, la anexión rusa de Crimea en 2014 y su invasión a gran escala de Ucrania en 2022 desafiaron el principio de soberanía, según la fuente.

Si la era de un orden basado en reglas está llegando a su fin, los expertos debaten tres escenarios posibles para lo que podría venir después.

El primer escenario que muchos académicos geopolíticos discuten es el resurgimiento de la dominación hemisférica. Parte de la política exterior del presidente estadounidense Donald Trump ha sido llamada la "Doctrina Donroe", siguiendo las líneas de la "Doctrina Monroe" del siglo XIX, que buscaba debilitar la influencia europea en el Hemisferio Occidental.

Hoy, cuando Trump se refiere a esta doctrina, parece referirse a la dominación estadounidense en la región. El derrocamiento de Nicolás Maduro en Venezuela y las amenazas estadounidenses hacia Groenlandia son casos concretos, según la fuente.

Las superpotencias dividiendo el mundo en esferas de influencia hemisférica podría significar que China apriete su control sobre el sur de Asia, con implicaciones para Taiwán, y que Rusia tenga rienda suelta en Europa del Este. Estos resultados son las versiones más oscuras del escenario de dominación hemisférica, pero el escenario también es uno de los menos probables.

En opinión de Goddard, "ese va a recibir un montón de reacciones negativas de los estados soberanos que no entienden muy bien por qué han sido colocados en la esfera de influencia [...] ¿en qué momento alguien decidió que Japón era parte de la esfera de influencia de China, por ejemplo, o Corea del Sur para el caso?"

Además, para Goddard, actores como Vladimir Putin o Donald Trump no necesariamente actúan en interés de sus respectivas naciones, lo cual sería central para un concepto hemisférico. "Están buscando engrandecerse a sí mismos y a sus leales en este sistema internacional, razón por la cual vemos mucho comportamiento realmente desconcertante en la política internacional", dijo Goddard.

Ella y colegas de la Universidad de Georgetown acuñaron el término "neo-realismo" para describir una desviación del orden basado en reglas hacia grupos de élite de poder no muy diferentes de los sistemas monárquicos históricos, en los que pequeñas camarillas moldean la política internacional en beneficio propio y de sus leales.

La alternativa marcada a este escenario es un orden mundial multipolar, o más bien, como lo expresa Acharya, un orden mundial multiplex. "En un orden multiplex, no tienes una o dos o un puñado de unas pocas grandes potencias. En un orden multiplex, tienes mucho más sucediendo. Hay potencias medias; hay potencias regionales; hay actores no estatales, sociedad civil".

La cooperación tendrá lugar a nivel global, como con la ONU, y a nivel regional. No se trata solo de la distribución del poder sino también de compartir ideas y conocimientos y adoptar normas compartidas.

En este escenario, mucho depende de las llamadas potencias medias, a las que algunos analistas argumentan que pertenece la Unión Europea. O en palabras de Acharya, "habrá Indonesia en el sudeste asiático, habrá Sudáfrica en África. Así que veo un mundo de una variedad de actores a nivel global, pero también a nivel regional".

Pero un orden multiplex, según Acharya, no sería perfecto. Él cree que todavía habría conflicto e inestabilidad, pero menos vinculados a potencias hegemónicas.

Por último, existe el escenario de que el caos y la anarquía reemplacen el orden mundial basado en reglas. Un mundo al borde de otra guerra mundial. Acharya dice que tal escenario es temido por muchos pero no es probable en este momento. Goddard también argumenta que la gente conoce demasiado bien el precio de una era caracterizada por múltiples guerras intercontinentales como para querer pagarlo nuevamente.

Ella también espera que las potencias medias jueguen un papel crucial. "Lo que suceda con el orden basado en reglas depende de lo que suceda con aquellos que todavía sienten que es valioso y que tienen algo de poder para hacer que las cosas sucedan. En la medida en que realmente estén dispuestos a resistir contra estos otros elementos, incluso si resistir es costoso".

La pregunta es si la Unión Europea y países como Japón, Corea del Sur e India harán sus propios acuerdos comerciales, se volverán más independientes militarmente de Estados Unidos y, al mismo tiempo, honrarán los principios basados en reglas.

Este puede ser el factor decisivo en el surgimiento de un nuevo orden mundial, uno no diseñado exclusivamente por las potencias occidentales, según concluye la fuente.