EPA de EE.UU. limita consideración de impactos sanitarios en nuevas regulaciones ambientales

La EPA publicó el 15 de enero una norma final para limitar las emisiones de óxido de nitrógeno (NOx) provenientes de turbinas utilizadas en plantas de energía de gas y otras instalaciones industriales. Según la agencia, esta regulación reducirá las emisiones de NOx hasta en 296 toneladas anuales para 2032 y ahorrará a la industria 87 millones de dólares en un periodo de 8 años, de acuerdo con la hoja informativa publicada por la propia EPA.

Sin embargo, analistas señalan que la agencia ha omitido mencionar los beneficios para la salud que conllevaría la reducción de estas emisiones. Julie McNamara, directora asociada de políticas del programa de Clima y Energía de la Unión de Científicos Preocupados, explica que normalmente la EPA estima el valor monetario tanto de los costos como de los beneficios de una regulación, así como los impactos que no pueden cuantificarse. En el caso de la norma sobre NOx, la agencia se negó a considerar el valor de reducir la exposición a este contaminante, citando incertidumbre en la ciencia.

"El Congreso dijo que consideraran los efectos no cuantificados. No hay evidencia de que lo hayan hecho", afirma Jason Schwartz, director de política regulatoria del Instituto para la Integridad de Políticas de la Facultad de Derecho de NYU, según la fuente consultada.

McNamara califica este cambio como una "escalada masiva" incluso en comparación con el enfoque regulatorio de la primera administración Trump. "La incertidumbre es parte de todas las estimaciones", señala McNamara, "pero existen herramientas para lidiar con ella. Las mejores prácticas son muy claras sobre cómo deberías incorporarlas en tu discusión principal, pero es muy fácil utilizarlas como arma".

Los analistas consideran que este movimiento podría representar un cambio más amplio en la EPA hacia la despriorización de la salud pública. En junio, la agencia propuso derogar todos los estándares de emisiones de gases de efecto invernadero para plantas de energía de combustibles fósiles, lo que también rescindiría el "Hallazgo de Peligro" de 2009 que establecía que los gases de efecto invernadero causan daños a la salud.

Adicionalmente, las recientes normas de la agencia sobre emisiones de gases de efecto invernadero de automóviles ignoraron el costo social del carbono, una medida establecida desde hace tiempo para evaluar los costos indirectos y de salud relacionados con los gases de efecto invernadero.

El caso del perclorato, un químico utilizado en la fabricación de explosivos, cohetes y fuegos artificiales, también muestra un giro similar hacia la desestimación de beneficios no cuantificados. El 6 de enero, la agencia publicó un límite propuesto para la cantidad de perclorato en agua potable.

Según la Academia Americana de Pediatría, el perclorato puede interrumpir el desarrollo cerebral en niños y fetos expuestos a él en el útero, potencialmente conduciendo a efectos cognitivos de por vida. También ha sido vinculado a problemas de tiroides y enfermedades cardiovasculares.

Schwartz señala que el único impacto que se ha cuantificado en la norma propuesta hasta ahora es la reducción de ingresos de por vida debido a un menor coeficiente intelectual. Sin embargo, la agencia debería haber evaluado al menos otros efectos potenciales, como el mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares y otros efectos en el desarrollo neurológico.

Estos movimientos se producen en medio de los esfuerzos de la EPA, anunciados en marzo pasado, para tomar 31 acciones desregulatorias separadas. Además, el New York Times publicó el 12 de enero una investigación que mostraba que la agencia dejaría de calcular los costos de las muertes por contaminación del aire, específicamente material particulado 2.5 (PM2.5), al considerar regulaciones.

"Si van por estas cosas altamente, altamente ciertas como material particulado, ozono y gases de efecto invernadero, no será sorprendente si van por los efectos en la salud de productos químicos y otros contaminantes a continuación", advierte Schwartz.

La EPA no respondió a una solicitud de comentarios para esta historia, según la fuente. Sin embargo, el administrador de la EPA, Lee Zeldin, publicó en la red social X en respuesta a la historia del Times que la agencia "seguirá considerando las vidas salvadas al establecer límites de contaminación".

Colectivamente, las normas describen una agencia que prioriza a la industria sobre la salud pública en sus análisis de regulaciones, según Schwartz. "Está bastante claro que su objetivo es ahorrar dinero a la industria", afirma.

Por su parte, las empresas químicas también valoran la aplicación de análisis de costo-beneficio a las regulaciones ambientales. Jenn Klein, presidenta y CEO de la Sociedad de Fabricantes y Afiliados Químicos, indica que la industria confía en que la EPA realice evaluaciones regulatorias "claras, predecibles y oportunas".

"Para los fabricantes de productos químicos especializados y por lotes, entender cómo se evalúan los costos y beneficios, y ver esos métodos aplicados consistentemente en todas las normas, es esencial para el cumplimiento, la planificación de inversiones y la innovación", explica Klein.

La Ley de Agua Potable Segura requiere que los análisis de costo-beneficio consideren costos no cuantificados y no cuantificables, particularmente impactos a poblaciones vulnerables, incluidas personas embarazadas, bebés y niños. Sin embargo, según Schwartz, no hay evidencia de que la EPA esté cumpliendo con este mandato en sus recientes decisiones regulatorias.