Estudio revela sesgo lingüístico en la Corte Suprema de India pese a fallos favorables a los dalits

La investigación, que analizó 75 años de sentencias de la Corte Suprema india desde 1950 hasta 2025, encontró una paradoja central: mientras las decisiones judiciales suelen proteger los derechos de los aproximadamente 160 millones de dalits que viven en India, el lenguaje empleado en estos mismos fallos puede ser "degradante o insensible", según señaló la profesora Farrah Ahmed de la Facultad de Derecho de Melbourne, coautora del estudio.

El análisis se centró en las resoluciones de los "bancos constitucionales" -decididas por cinco o más jueces- que establecen precedentes legales, se enseñan en facultades de derecho y son citadas en tribunales y por futuros magistrados.

Según el estudio, algunos fallos comparan la opresión de casta con la discapacidad, insinuando que tanto los oprimidos como las personas con discapacidad son inherentemente inferiores. Otros asumen, contrariamente a la evidencia, que la educación por sí sola puede eliminar la discriminación por casta, trasladando la responsabilidad de la sociedad a los dalits individuales.

La investigación documentó ejemplos concretos de este lenguaje problemático. Algunos jueces compararon a los dalits con "caballos ordinarios" en contraste con las clases superiores que serían como "caballos de carreras de primera clase". Otros describieron las medidas de acción afirmativa como "muletas" de las que los dalits no deberían depender por mucho tiempo.

En algunos casos, los magistrados incluso describieron los orígenes del sistema de castas como "benignos", considerándolo meramente un sistema de división del trabajo. Esto, según los investigadores, "respaldaba un statu quo amargamente injusto que confina a las castas oprimidas a trabajos despreciados y mal pagados".

Un fallo de 2020 citado en el estudio se refería a "la forma de vida primitiva [de las Tribus Registradas u otros pueblos tribales marginados] que los hace inadecuados para integrarse a la corriente principal y ser gobernados por las leyes ordinarias", describiéndolos como necesitados de "una mano amiga para elevarlos y hacer que contribuyan al desarrollo nacional y no permanezcan como parte de la cultura primitiva".

La profesora Ahmed señaló que "estas comparaciones -ya sea con animales o con personas con discapacidad- eran ofensivas para ambos grupos", y agregó que "el verdadero problema no es ninguna supuesta limitación inherente, sino la sociedad que los rodea, que no logra apoyarlos para que prosperen".

Lo más sorprendente, según el estudio, es que estas "visiones estigmatizantes" aparecían en fallos que defendían los derechos de los dalits. "Creo que los jueces no eran realmente conscientes de las implicaciones del lenguaje que estaban utilizando y lo que revelaba sobre sus actitudes profundamente arraigadas. No creo que, en ninguno de estos casos, hubiera una intención de insultar o degradar a los dalits", explicó Ahmed.

El estudio plantea la cuestión de si este sesgo lingüístico influye en el razonamiento o los resultados del tribunal, o si es simplemente un punto ciego que coexiste con decisiones progresistas. "Me sorprendería si el lenguaje judicial que discutimos, incluido el lenguaje que es degradante o que minimiza la perniciosidad del sistema de castas, no tuviera ningún efecto en las decisiones de los jueces", comentó Ahmed.

El impacto de este lenguaje va más allá de las sentencias individuales, ya que los jueces de la Corte Suprema influyen en la sociedad y la política india de manera más amplia; su lenguaje es importante porque es ampliamente reportado, debatido y da forma al discurso público.

A pesar de estos problemas, la Corte ha tomado medidas activas para abordar la discriminación por casta. En octubre del año pasado, en respuesta a un informe de investigación, ordenó al gobierno federal y a los estados revisar los manuales penitenciarios para abordar la discriminación basada en castas, que se manifestaba en la división del trabajo manual, la segregación de barracones y reglas que afectaban injustamente a las comunidades históricamente marginadas.

Muchos jueces enfatizan que cualquier lenguaje anticuado o problemático no es intencional. "Los tribunales pueden no estar siempre completamente al día con la evolución del lenguaje, eso es posible. Pero aquí no hay ningún motivo en juego", dijo a la BBC Madan Lokur, ex juez de la Corte Suprema.

Reconociendo esta problemática, en agosto de 2023, la Corte Suprema publicó un "Manual para Combatir los Estereotipos de Género", que incluye un glosario de palabras "injustas desde el punto de vista de género" que se aconseja a jueces y abogados evitar en la redacción legal. Esto busca eliminar el lenguaje degradante, discriminatorio o estereotipado, particularmente contra mujeres, niños, personas con discapacidad y en casos que involucran delitos sexuales.

Los investigadores señalan que la representación de dalits en la Corte Suprema ha sido notablemente escasa. "Según nuestra estimación, solo ha habido ocho jueces dalits en la Corte Suprema", indican. Hasta la semana pasada, el tribunal estaba presidido por el juez principal BR Gavai, el segundo dalit en dirigir la corte. El juez KG Balakrishnan, el primer presidente dalit del tribunal, participó en dos de los casos examinados en el estudio.

Los escritos del juez Balakrishnan, señalan los investigadores, describen la casta como una "servidumbre inquebrantable" que consigna a las personas a ocupaciones "impuras", una condición de la que "ni siquiera la muerte proporciona escape", dada la continua segregación en cementerios y crematorios. Esto, argumentan los investigadores, contrasta marcadamente con los fallos que minimizan las injusticias de casta, lo que evidencia que el máximo tribunal de India "necesita desesperadamente más perspectivas diversas, especialmente de las castas oprimidas".

Para un tribunal considerado como una institución por encima de la política, el informe marca un momento inusual de introspección. Sugiere que la lucha por la igualdad de castas no solo se libra en sentencias y estatutos, sino también en metáforas, analogías y elecciones lingüísticas cotidianas.

En contraste con este enfoque introspectivo sobre el lenguaje judicial, la misma Corte Suprema ha mostrado una postura mucho más dura en otros casos relacionados con minorías. En una audiencia reciente sobre refugiados rohinyás, el presidente del tribunal, el juez Surya Kant, cuestionó si a los "intrusos" se les debería dar una "bienvenida con alfombra roja" mientras los propios ciudadanos del país luchan contra la pobreza.

Durante la audiencia de un recurso de habeas corpus presentado por la activista de derechos Rita Manchanda, quien alegaba la desaparición de varios rohinyás bajo custodia de las autoridades en Nueva Delhi, el juez Kant preguntó: "Si no tienen estatus legal para permanecer en India, y son intrusos, tenemos una frontera muy sensible en el lado norte de India. Si llega un intruso, ¿le damos una bienvenida con alfombra roja diciendo que nos gustaría darle todas las facilidades?".

El magistrado añadió: "India es un país con muchas personas pobres, y deberíamos centrarnos en ellas", cuestionando: "Primero entras, cruzas la frontera ilegalmente. Cavaste un túnel o cruzaste la valla y entraste a India ilegalmente. Luego dices, ahora que he entrado, tus leyes deben aplicarse a mí y dices, tengo derecho a comida, tengo derecho a refugio, mis hijos tienen derecho a educación. ¿Queremos estirar la ley de esta manera?".

El tribunal ha señalado que la primera cuestión importante en los casos relacionados con los rohinyás es determinar si son refugiados o personas que han entrado ilegalmente al país, lo que determinará qué protecciones, privilegios o derechos les corresponden.