Europa oriental teme que Estados Unidos no acuda en su defensa ante un ataque ruso

Un escenario de pesadilla ha estado reproduciéndose en las mentes de Europa oriental con creciente intensidad desde que Donald Trump regresó a la Casa Blanca: ¿qué pasaría si Rusia ataca y Estados Unidos no se une a la lucha?

En las raras ocasiones en que la pregunta se plantea en voz alta, a nadie le gusta mucho la respuesta. A mediados de mayo, en una reunión en Tallin, se le preguntó directamente al subsecretario de Estado estadounidense Thomas DiNanno si las tropas estadounidenses lucharían si Rusia invadiera los estados bálticos. Se movió incómodamente en su silla y luego dio una respuesta divagante. No incluyó la palabra "sí", según reportó The Guardian.

Los políticos de la región generalmente intentan evadir el tema en público, afirmando que el compromiso de Washington con los aliados de la OTAN sigue siendo fuerte y que la retórica alarmante de la administración Trump no debe tomarse en serio. "No deberíamos echar leña al fuego" es un mantra que se repitió en entrevistas con ministros de varios países del flanco oriental, donde la proximidad a Rusia infunde a los debates de seguridad una intensidad adicional.

Otros admiten que las cosas están tensas entre Europa y Estados Unidos, pero dicen que una ruptura en las relaciones está fuera de cuestión, porque las brechas de seguridad si los estadounidenses se marcharan serían insalvables. Dovilė Šakalienė, exministra de Defensa de Lituania, comparó la relación con "una familia disfuncional donde el divorcio no es una opción".

En privado, las conversaciones informales se llevan a cabo en susurros. ¿Cómo sería la respuesta a un ataque ruso si Estados Unidos no apareciera? ¿Debería Europa hacer todo lo posible para mantener a Trump de su lado, o estar elaborando planes para el caso de que Washington no cumpla? ¿Y mirará Vladimir Putin la inquietud en la OTAN y decidirá que es el momento perfecto para poner a prueba la determinación de la alianza?

Este relato rastrea las discusiones en la mitad oriental de Europa durante los 18 meses desde que Trump asumió el cargo para un segundo mandato, y muestra cómo el estado de ánimo predominante ha pasado de una aprobación cautelosa de sus demandas de que Europa gaste más a dudas reales sobre el compromiso estadounidense con la defensa colectiva. Se basa en entrevistas con docenas de funcionarios en múltiples países, incluidos líderes nacionales, ministros de Relaciones Exteriores y Defensa, jefes de inteligencia y diplomáticos, muchos de los cuales hablaron sin atribución para discutir uno de los debates de política exterior más sensibles de la actualidad.

En última instancia, es una cuestión psicológica además de geopolítica. Europa oriental ha sido una de las regiones más proestadounidenses del mundo desde la caída del comunismo. Polonia se unió a la OTAN en 1999, los tres estados bálticos se unieron en 2004, y las garantías de seguridad estadounidenses han sido una parte fundamental de las estrategias de defensa nacional desde entonces. Ahora, estos países enfrentan la posibilidad de ser abandonados por su aliado principal.

Un alto funcionario de la región describió una sensación de desilusión desconcertada: "¿Qué haces cuando tu amada figura paterna de repente comienza a beber y a comportarse de una manera que es completamente incomprensible? Es difícil saber cómo actuar".

LAS PRIMERAS SEÑALES DE ALARMA

Los primeros disparos de advertencia llegaron en febrero de 2025, menos de un mes después del inicio del segundo mandato de Trump, cuando el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, visitó la sede de la OTAN en Bruselas. En comentarios cargados de desdén, Hegseth dijo a los aliados que en un mundo donde China estaba en ascenso, la seguridad europea ya no sería una prioridad para Washington. Europa tenía que dar un paso adelante y pagar por su propia defensa, dijo Hegseth, y Estados Unidos buscaría retirarse de gran parte de su participación en la seguridad del continente. Fue un control de realidad no deseado para muchos europeos, que habían esperado que el segundo mandato de Trump fuera muy parecido al primero: retórica incendiaria pero poco cambio de política real.

Hegseth reprendió a los europeos por hacer discursos elevados sobre valores mientras esperaban que Washington pagara la cuenta. "Los valores son importantes, pero no puedes disparar valores, no puedes disparar banderas y no puedes disparar discursos fuertes. No hay reemplazo para el poder duro", dijo.

La reunión ministerial fue seguida por una discusión informal durante el almuerzo. Mientras los ministros comían, sentados en mesas dispuestas en un gran cuadrado, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, le dijo a Hegseth que los europeos necesitaban un cronograma para la retirada estadounidense, para saber cuánto tiempo tenían para llenar los vacíos. La idea no fue popular en la sala.

"Muchos de nosotros estábamos molestos con Pistorius", dijo un funcionario europeo que estuvo presente. "La sensación era que los estadounidenses ni siquiera se han decidido todavía, así que no los tientes con una idea que realmente podría empujarlos a hacerlo y acelerar las cosas".

Muchos de la parte oriental de Europa sintieron que había una manera positiva de ver el mensaje de Hegseth. Después de todo, Polonia y los estados bálticos habían estado presionando a las naciones de Europa occidental para que aumentaran su gasto en defensa durante años. Si Europa podía dar un paso adelante y demostrar que estaba dispuesta a gastar más, los estadounidenses permanecerían comprometidos y el continente estaría más seguro, según el razonamiento.

"Europa había evitado, se había quedado atrás y había procrastinado durante décadas, así que esa ducha fría estaba justificada y era necesaria", dijo Šakalienė, ministra de Defensa de Lituania en ese momento, recordando las demandas de Hegseth.

LA CRISIS DE UCRANIA Y EL CAMBIO DE PERCEPCIÓN

El mensaje agresivo de Hegseth sobre Ucrania fue más difícil de tragar. Dos semanas después, Trump humilló al presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, durante un enfrentamiento televisado en la Casa Blanca. Poco después, la administración estadounidense detuvo el intercambio de inteligencia con Ucrania. El corte se revirtió después de poco más de una semana, pero dejó una impresión duradera, demostrando que los límites y marcos normales de la diplomacia habían sido arrojados a la basura. El momento tuvo un impacto particular en el primer ministro polaco, Donald Tusk, y su círculo íntimo. "Se sintió como si el suelo se moviera bajo sus pies", dijo una fuente bien conectada en Varsovia.

Un alto funcionario europeo recordó haber planteado estas preocupaciones directamente al entonces asesor de seguridad nacional estadounidense, Mike Waltz, en un viaje a Washington. El funcionario le preguntó a Waltz cómo Estados Unidos podía abandonar a Ucrania en medio de una guerra, y dijo que altos oficiales militares en casa, que habían servido con fuerzas estadounidenses en Afganistán, se sentían traicionados y dudaban de si Washington seguía siendo un aliado confiable. Waltz dijo que Ucrania era diferente, y que tal decisión nunca se tomaría con respecto a un aliado de la OTAN. El funcionario respondió, señalando que la disuasión creíble se basaba en gran medida en la percepción: "Le dije: 'En este tipo de discusiones, lo que la gente cree es casi más importante que cuál sería la realidad'".

Unos días después del debacle de la Oficina Oval, Keir Starmer reunió a los líderes de un grupo de países que se conocería como la "coalición de los dispuestos" en Londres. En comentarios públicos, los asistentes intentaron minimizar lo que acababa de ocurrir en la Casa Blanca. Pero dentro de la sala en Lancaster House, había una sensación de que algo se había roto. "Podía verlo en las caras de todos estos líderes, sin importar si eran de izquierda o derecha, estaba claro que entendían que el mundo había cambiado", dijo una persona presente.

Después de la reunión de Londres, el formato continuó con videollamadas regulares. Las discusiones se centraron ostensiblemente en idear un acuerdo de seguridad posterior al acuerdo viable para Ucrania, pero el subtexto era sobre cómo mantener a Trump comprometido en la seguridad europea de manera más amplia. En cada reunión, los líderes discutirían cuál de ellos vería o hablaría con el presidente estadounidense en los próximos días.

"Coordinaríamos los mensajes y pensaríamos en cómo presentárselo a Trump de manera positiva, pensar en la mejor manera de maniobrar para que esté del lado correcto", dijo una fuente que estuvo en muchas de las llamadas. El secretario general holandés de la OTAN, Mark Rutte, así como los líderes de Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, tenían más acceso a Trump. Los países del flanco oriental fueron marginados en estas discusiones, pero el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, había construido una buena relación con Trump en el campo de golf, y actuó "como una especie de embajador para todos los países más pequeños", dijo la fuente.

LA CUMBRE DE LA HAYA Y EL COMPROMISO DEL 5%

En junio, la cumbre anual de la OTAN tuvo lugar en La Haya, en medio de predicciones apocalípticas de que Trump podría usarla para sonar el toque de difuntos de la alianza. "Todos estaban tratando de compartir algún escenario malo de cómo iría, que sería incómodo o una locura", dijo un alto funcionario que asistió.

Al final, la cumbre fue un éxito, en gran parte gracias a los esfuerzos de Rutte, quien había hecho su misión personal mantener a Trump feliz. Los estados miembros se comprometieron en la cumbre a aumentar su gasto en defensa al 5% del producto interno bruto para 2035, un nivel ya alcanzado por Polonia y los países bálticos, pero anteriormente impensable incluso como objetivo futuro para muchas naciones de Europa occidental. Rutte dejó en claro que este era el logro personal de Trump, deleitando al presidente estadounidense. El servilismo de Rutte, incluido llamar a Trump "papá" al margen de la cumbre, fue visto por muchos como de mal gusto pero tolerable. "Es vergonzoso, pero la mayoría de los líderes europeos están bien con eso siempre y cuando entregue a Trump", dijo un funcionario de la OTAN.

El resplandor posterior a la cumbre permitió a algunos en Europa oriental argumentar nuevamente que Trump podría resultar ser un beneficio neto para la seguridad de la región: el mensaje podría ser caótico y agresivo, pero había logrado forzar a los reacios europeos occidentales y del sur a aumentos de gasto. "Barack Obama y Joe Biden pidieron cortésmente a los europeos que gastaran más y no nos llevó a ninguna parte", dijo la expresidenta estonia Kersti Kaljulaid. "Es solo siendo descortés e insistente que puedes lograr que Europa cambie".

El problema, que continuamente socavaría tal positividad, es que en el mundo de Trump, una promesa firme hoy puede deshacerse con una publicación en Truth Social mañana. El objetivo estratégico estadounidense declarado de un cambio lejos de Europa era no deseado pero teóricamente manejable; la implementación caótica e impredecible era más difícil de manejar.

Para los estados más pequeños en particular, las peculiaridades de la corte de Trump también pueden causar problemas de acceso. Los canales de comunicación ordinarios no funcionan, los embajadores estadounidenses a menudo tienen poca influencia en la Casa Blanca, y el círculo de verdaderos tomadores de decisiones alrededor de Trump es tan pequeño que es difícil ganar influencia o conocimiento sobre su pensamiento.

"En Trump 1.0 no teníamos nada de qué quejarnos", dijo Artis Pabriks, exministro de Defensa y Relaciones Exteriores de Letonia. "La gente en el Pentágono y el Departamento de Estado entendía muy bien nuestras necesidades. Ahora es completamente diferente. No podemos hacer llegar nuestro mensaje, no podemos predecir, no podemos hablar".

INCIDENTES Y ESCALADAS

En septiembre, alrededor de 20 drones rusos entraron en el espacio aéreo polaco en una sola noche, en lo que parecía ser una escalada calculada y una prueba de las líneas rojas de la OTAN. El comandante jefe estadounidense de la alianza en Europa, Alexus Grynkewich, se comunicó con el cuartel general militar polaco en tiempo real, abriendo corredores para que los pilotos holandeses de F-35 se unieran a los F-16 polacos en el cielo y derribaran muchos de los drones. "Todos los lados intentan compensar la situación política con la calidad de los lazos a nivel técnico", dijo Sławomir Dębski, analista e historiador polaco.

El mensaje político fue más cuestionable. Mientras el ataque se desarrollaba, Trump publicó un emocionado "¡Aquí vamos!" en las redes sociales; luego sugirió que "podría haber sido un error" en lugar de un ataque deliberado. En una rara reprimenda, altos funcionarios polacos dijeron públicamente que Trump estaba equivocado. "Puedes creer que uno o dos se desvían del objetivo, pero 19 errores en una noche, durante siete horas, lo siento, no lo creo", dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Radosław Sikorski, a The Guardian en ese momento.

En enero, el siguiente momento de crisis emanó de Washington, no de Moscú, cuando Trump redobló las amenazas de anexar Groenlandia de Dinamarca, un compañero miembro de la OTAN. Algunas capitales nacionales escribieron solicitudes alarmadas a sus misiones pidiendo aclaraciones sobre qué sucedería si Trump cumplía sus amenazas: ¿podría Dinamarca invocar el artículo 5 del tratado del Atlántico Norte? La OTAN no había sido diseñada para un escenario en el que un miembro amenazara a otro. Un diplomático de la OTAN describió la sensación de esos días como mirar a un abismo.

El susto de Groenlandia pasó, en parte con la ayuda de más diplomacia hábil y servil de Rutte, pero fue seguido por la guerra de Trump contra Irán. El nuevo compromiso en Medio Oriente ha llevado a retrasos en las entregas de armas estadounidenses a los aliados europeos y ha contribuido al mensaje caótico sobre la seguridad europea. A mediados de mayo, Polonia se sorprendió al enterarse de que una rotación de 4.000 tropas estadounidenses programadas para ser desplegadas en el país de manera inminente había sido cancelada. Algunos ya habían llegado cuando se hizo el anuncio. "Estamos tratando de averiguar qué está pasando, pero es difícil encontrar a un estadounidense que sepa qué está pasando", dijo un funcionario en ese momento.

Trump pronto revirtió la cancelación a través de una publicación en Truth Social, diciendo que lo hacía debido a sus lazos amistosos con el presidente nacionalista de Polonia, Karol Nawrocki, quien está en desacuerdo con el gobierno de Tusk. La implicación era que los niveles de tropas podrían depender de las relaciones personales y políticas de Trump con los líderes europeos, algo que ha declarado explícitamente al criticar a otros países.

LA CUMBRE DE ANKARA Y NUEVAS TENSIONES

La personalización del poder bajo Trump significa que cada compromiso donde el hombre mismo está presente adquiere una importancia desmesurada. La cumbre de líderes de la OTAN de este año tendrá lugar en Ankara en la segunda semana de julio, organizada por el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan. Había habido un optimismo cauteloso en la OTAN de que la cumbre entregaría otro mensaje de unidad, en parte basado en la esperanza de que la abundancia de acabados dorados y candelabros en el palacio de Erdoğan pondría a Trump de buen humor.

Sin embargo, justo cuando los aliados estaban reiterando la necesidad de unidad antes de Ankara, Hegseth vino a la OTAN nuevamente la semana pasada y pronunció otro discurso combativo. Calificó de "vergonzosa" la decisión de muchos países europeos de no permitir derechos de base y sobrevuelo para la guerra de Washington contra Irán, y atacó a Europa por centrarse en "la equidad de género y el cambio climático" en lugar de "tanques y cazas y defensas aéreas".

Hegseth anunció una revisión de seis meses que "examinaría la postura de fuerza y las bases de Estados Unidos en Europa", y dijo que Estados Unidos reduciría sus contribuciones financieras a la OTAN si encontraba que otros no estaban cumpliendo con las suyas (lo que muchos en Europa occidental no están haciendo). Los países del flanco oriental están por delante de los objetivos de gasto y, por lo tanto, deberían "aprobar" la revisión de Hegseth, pero los ataques públicos nuevamente socavan los cimientos de la alianza y establecen un tono preocupante antes de la cumbre en Turquía.

EL DILEMA EUROPEO: APACIGUAR O PREPARARSE

A lo largo de la turbulencia de los últimos 18 meses, Europa ha enfrentado una elección: hacer todo lo posible para apaciguar a Trump y esperar que el próximo presidente estadounidense sea más predecible, o hablar públicamente sobre las frustraciones e intentar prepararse para un tipo diferente de futuro donde Estados Unidos realmente podría estar ausente.

Rutte ha dicho a los líderes de la OTAN que no hay nada que ganar al airear la ira con Trump en público, y muchos están de acuerdo. "No es de nuestro interés ser demasiado críticos con Estados Unidos, dada la personalidad del presidente estadounidense", dijo el presidente checo, Petr Pavel. La mayoría de los líderes europeos han tomado la misma línea, aunque la disputa acrimoniosa de Giorgia Meloni con Trump la semana pasada muestra que incluso entre algunos de sus aliados ideológicos, la paciencia con la personalidad del presidente estadounidense se está agotando.

Entre las naciones de Europa oriental, el gobierno polaco se ha convertido en un valor atípico cada vez más vocal en los últimos meses, quizás alentado por encuestas que muestran que Trump tiene calificaciones de aprobación históricamente bajas para un presidente estadounidense entre los polacos. "Hemos sido y seguiremos siendo un aliado leal de Estados Unidos, pero no podemos ser tontos", dijo Sikorski al parlamento en febrero.

En los estados bálticos, la cautela todavía domina. En entrevistas, los ministros de Relaciones Exteriores de Estonia, Letonia y Lituania dijeron que el pánico sobre el futuro de la relación transatlántica estaba fuera de lugar. "Por supuesto, la tensión es preocupante, pero debe tratarse de maneras muy tranquilas", dijo el estonio Margus Tsahkna.

La doctora Kristi Raik, quien dirige el ICDS, un importante centro de estudios estonio, dijo que este consenso báltico podría necesitar ser revisado pronto. Con Europa posiblemente al borde de un cambio geopolítico generacional, simplemente insistir en que la alianza transatlántica perdurará es una estrategia problemática. "No podemos prepararnos para este posible escenario futuro si la gente tiene demasiado miedo de hablar de ello", dijo.

Reorientarse hacia una política de seguridad más centrada en Europa implicaría una toma de decisiones proactiva para cambiar las adquisiciones de defensa y las posiciones de política exterior, conversaciones que la mayoría de los políticos no están dispuestos a tener por temor a provocar a Trump y acelerar la retirada estadounidense. Todo esto conduce a un discurso público retorcido y parcial: "No recuerdo este nivel de autocensura en el discurso público de política exterior desde el período soviético tardío", dijo Raik.

ESFUERZOS EUROPEOS DE AUTONOMÍA

Para mostrar la seriedad de Europa frente a las demandas estadounidenses, varios países europeos han enviado tropas a los Bálticos bajo el paraguas de la OTAN, más simbólicamente Alemania, que está desplegando una brigada completa de tropas en Lituania en lo que será la primera base extranjera alemana permanente desde la Segunda Guerra Mundial. Se han propuesto muchas nuevas alianzas o coaliciones: el exjefe de la OTAN Anders Fogh Rasmussen dijo esta semana que se debería crear una coalición de defensa europea, incluida Ucrania, para defender el continente; la Unión Europea ha creado un nuevo papel de comisionado de defensa para aumentar la coordinación; y el presidente francés, Emmanuel Macron, ha ofrecido extender el paraguas nuclear de Francia sobre más países de Europa, incluida Polonia.

Hay elementos del poder duro estadounidense que son más difíciles de reemplazar, sin embargo. Los sistemas de defensa aérea de alta calidad y las capacidades de ataque profundo son dos áreas clave donde llevaría tiempo y financiación dirigida cerrar la brecha. La recopilación de inteligencia es otro punto débil. Un alto funcionario europeo de inteligencia dijo que sin los satélites estadounidenses y otras capacidades de recopilación, Europa estaría "volando a ciegas" en cualquier conflicto con Rusia.

El gasto en defensa ha aumentado significativamente en toda Europa. Polonia ahora gasta más del 4% de su PIB en defensa, los estados bálticos están todos por encima del 3%, y países como Alemania y Francia han aumentado sustancialmente sus presupuestos. Pero los expertos dicen que incluso con estos aumentos, Europa todavía está años lejos de poder defenderse sin apoyo estadounidense.

"Podemos comprar todo el equipo que queramos, pero no podemos replicar décadas de experiencia operativa estadounidense de la noche a la mañana", dijo un alto oficial militar de un país de la OTAN. "Y eso sin mencionar las capacidades nucleares, donde dependemos completamente de Estados Unidos".

LA PREGUNTA SIN RESPUESTA

La pregunta fundamental sigue sin respuesta: ¿vendría Estados Unidos en ayuda de un aliado de la OTAN si Rusia atacara? La respuesta oficial sigue siendo sí, el artículo 5 del tratado de la OTAN es sacrosanto. Pero la confianza en esa respuesta se ha erosionado significativamente en los últimos 18 meses.

"Hace dos años, si me hubieras preguntado si Estados Unidos defendería a los estados bálticos, habría dicho que sí sin dudarlo", dijo un diplomático de Europa oriental. "Hoy, honestamente no sé qué decir. Y esa incertidumbre en sí misma es peligrosa, porque invita a Rusia a probar nuestras líneas rojas".

Funcionarios de inteligencia en varios países europeos dicen que Rusia está observando de cerca las divisiones dentro de la OTAN. "Putin es un oportunista", dijo un oficial de inteligencia. "Si percibe debilidad o división, la explotará. La pregunta no es si lo hará, sino cuándo".

Mientras tanto, Europa se encuentra en un limbo estratégico: demasiado dependiente de Estados Unidos para actuar de forma independiente, pero demasiado insegura sobre el compromiso estadounidense para confiar plenamente en las garantías de seguridad existentes. Es una posición incómoda para una región que ha disfrutado de siete décadas de paz bajo el paraguas de seguridad estadounidense.

La cumbre de Ankara en julio podría proporcionar algunas respuestas, o al menos alguna claridad sobre las intenciones de Trump. Pero basándose en el patrón de los últimos 18 meses, es igualmente probable que genere más preguntas que respuestas. Para Europa oriental, la espera continúa, con la esperanza de lo mejor pero cada vez más preparándose para lo peor.