La Oficina de Gestión de Personal de Estados Unidos publicó un borrador del acuerdo de confidencialidad propuesto junto con un aviso que señala que las filtraciones a los medios "arriesgan enfriar la retroalimentación franca entre agencias, interrumpir la toma de decisiones ordenada y debilitar la confianza dentro y entre las agencias federales", según el documento oficial.

La OPM afirmó que los acuerdos de confidencialidad no crean "nuevas restricciones sustantivas sobre los derechos de expresión o divulgación de los empleados" y "expresamente" preservan los "derechos de los empleados a realizar divulgaciones autorizadas por ley, incluidas las divulgaciones protegidas de denunciantes", según el aviso publicado.

"El formulario está destinado a documentar el reconocimiento de los empleados federales y su acuerdo de cumplir con las obligaciones legales actuales de salvaguardar información no pública, confidencial o propietaria", indicó el comunicado oficial.

La propuesta permite que las agencias federales decidan si requieren que sus empleados firmen estos acuerdos, aunque el público tendrá 30 días para presentar comentarios antes de que pueda finalizarse e implementarse.

**Críticas sindicales y advertencias sobre derechos constitucionales**

Everett Kelley, presidente nacional de la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales, el sindicato más grande de trabajadores federales, expresó su expectativa de que los acuerdos sean obligatorios en todo el gobierno, a pesar de que la administración Trump afirma que las agencias pueden optar por no exigir que los empleados los firmen.

"La OPM presionará a las agencias para que hagan obligatorio el acuerdo de confidencialidad y luego despedirá a los empleados que se nieguen a firmarlo", afirmó Kelley, quien acusó a la administración de intentar "silenciar" a los empleados federales y deshacerse de "empleados de carrera y reemplazarlos con leales que no hablarán".

"Los empleados federales no renuncian a sus derechos de la Primera Enmienda cuando aceptan un empleo federal, y el público tiene derecho a saber sobre los abusos de esta administración", dijo Kelley.

**Justificación oficial: filtraciones que pusieron vidas en riesgo**

Los funcionarios de personal citaron varios casos en los que dijeron que información no autorizada fue filtrada a la prensa. El aviso de la OPM señaló que a principios de este año, The New York Times y The Washington Post recibieron divulgaciones no autorizadas de empleados federales sobre la próxima incursión estadounidense en Venezuela.

"Estas filtraciones pusieron en riesgo las vidas de miembros de las fuerzas armadas, lo que llevó a las organizaciones de noticias a retrasar 'la publicación de lo que sabían para evitar poner en peligro a las tropas estadounidenses'", afirma el aviso, citando un artículo de Semafor.

Sin embargo, Joe Kahn, editor ejecutivo del New York Times, ha refutado que su medio tuviera información anticipada sobre la incursión. "The Times no tenía detalles verificados sobre la operación pendiente para capturar a Maduro ni una historia preparada, ni retuvimos la publicación a petición de la administración Trump", escribió Kahn días después de que ocurriera la incursión.

Cuando fue contactado para comentar, el New York Times remitió a la BBC a la declaración previa de Kahn. The Washington Post no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.

La OPM también señaló que a principios de este año, un empleado federal divulgó información personal, incluidas direcciones, números de teléfono y correos electrónicos, de 4.500 agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en una filtración que "puso en peligro la seguridad de los agentes", según el documento.

**Análisis legal: alcance inusualmente amplio**

Amy Schmitz, profesora de derecho en la Universidad Estatal de Ohio, dijo que si bien es común que los trabajadores gubernamentales firmen acuerdos de confidencialidad, generalmente están vinculados a información clasificada, investigación y proyectos específicos.

"La propuesta parece mucho más amplia y algunos han especulado que atraerá litigios", dijo Schmitz.

Orly Lobel, profesora de derecho y directora del Centro de Política de Empleo y Trabajo en la Universidad de San Diego, advirtió que el acuerdo de confidencialidad propuesto corre el riesgo de asustar a los trabajadores para que guarden silencio por temor a ser demandados y violar sus derechos incluso después de dejar el gobierno.

"La preocupación es que este tipo de disposiciones excesivamente amplias crean efectos paralizantes in terrorem, tanto al silenciar a los empleados cuando ven comportamiento gubernamental poco ético o simplemente derrochador o incompetente, como al crear un supuesto riesgo de usar su conocimiento y habilidades cuando dejan la agencia gubernamental y buscan otro empleo relacionado", escribió Lobel.

"Así que ambas fronteras de libertad de expresión/responsabilidad y libre competencia/movilidad pueden sufrir", añadió la experta.

Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola y colaboradora legal de CBS News, señaló que la propuesta es "la forma en que la administración señala 'hablamos en serio sobre limitar esas filtraciones'". Su impacto dependerá del alcance, que no se conocerá hasta que haya una versión final del acuerdo.

"Si el acuerdo de confidencialidad hace muy poco más que memorizar las restricciones que ya existen sobre los empleados federales, entonces esto no hace mucho", dijo. "Si el acuerdo de confidencialidad es un intento de silenciar a casi todos los empleados federales e infringir sus derechos de la Primera Enmienda y sus protecciones como denunciantes, entonces tenemos un problema".

"Aunque seas un empleado federal, y hay ciertas limitaciones que vienen con eso, si estás hablando en tu capacidad como persona privada sobre un asunto de interés público, todavía disfrutas de protecciones de la Primera Enmienda, y un acuerdo de confidencialidad no debería limitar eso", explicó Levinson.

**Contexto: campaña contra filtraciones**

Localizar filtraciones que la administración considera perjudiciales para su mensaje se ha convertido en una prioridad en múltiples agencias desde el comienzo de la segunda administración del presidente Trump, según CBS News.

En enero, el FBI confiscó el teléfono, computadoras portátiles, discos duros portátiles y reloj Garmin de la reportera del Washington Post Hannah Natanson, como parte de una investigación sobre un contratista gubernamental que posteriormente fue acusado de presuntamente diseminar material clasificado, según el medio.

El año pasado, varios periodistas entregaron sus credenciales de acceso en el Pentágono en lugar de cumplir con las nuevas reglas impuestas por el secretario de Defensa Pete Hegseth que dejarían a los periodistas vulnerables a la expulsión si buscaban informar sobre información, clasificada o no, que no hubiera sido aprobada por el secretario para su divulgación, según CBS News.

**Implicaciones y próximos pasos**

La propuesta representa un esfuerzo sin precedentes por su alcance para controlar el flujo de información desde el gobierno federal hacia el público y los medios de comunicación. Si se implementa en su forma actual, podría afectar a millones de empleados federales en todas las agencias gubernamentales.

Los críticos argumentan que la medida podría tener un efecto paralizante sobre la capacidad de los empleados federales para denunciar irregularidades, desperdicios o comportamiento poco ético dentro del gobierno, incluso cuando están legalmente protegidos para hacerlo.

La administración Trump sostiene que los acuerdos simplemente documentan obligaciones legales existentes y no crean nuevas restricciones, mientras preservan explícitamente los derechos de los denunciantes protegidos por ley.

Durante el período de comentarios públicos de 30 días, se espera que organizaciones de derechos civiles, sindicatos de empleados federales, grupos de libertad de prensa y expertos legales presenten objeciones formales. La versión final del acuerdo podría modificarse en respuesta a estos comentarios antes de su implementación.

La batalla legal que podría surgir si se implementan estos acuerdos probablemente se centraría en si constituyen una restricción inconstitucional de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda y si interfieren con las protecciones legales existentes para los denunciantes federales establecidas en diversas leyes de protección de denunciantes.