El costo real del programa de captura y almacenamiento de carbono del Reino Unido alcanzará los 264.000 millones de libras esterlinas entre ahora y 2050, según revelan los expertos climáticos Andrew Boswell y Simon Oldridge tras analizar datos dispersos en diferentes hojas de cálculo del Comité de Cambio Climático del gobierno británico. Esta cifra contrasta dramáticamente con los 21.700 millones de libras que el gobierno ha estado comunicando en sus comunicados de prensa, cantidad que solo cubre la primera fase del proyecto.

El costo será dividido entre los sectores público y privado, aunque según un informe del comité de cuentas públicas de la Cámara de los Comunes, aproximadamente el 25 por ciento de los costos públicos serán asumidos directamente por el gobierno, mientras que el resto provendrá de cargos adicionales en las facturas de energía de los ciudadanos. Esto significa que hasta 198.000 millones de libras podrían añadirse a las facturas energéticas de los británicos, según el análisis.

Además, un documento gubernamental secundario contiene un compromiso de pagar una "prima" por el hidrógeno producido mediante el programa de captura de carbono durante 15 años. Este compromiso no tiene un costo calculado, pero podría ascender a decenas de miles de millones de libras adicionales.

**Contradicción con objetivos climáticos**

Contrario a la narrativa oficial de que la captura y almacenamiento de carbono es esencial para reducir emisiones, el programa aumentará masivamente las emisiones de gases de efecto invernadero, según el análisis. El Comité de Cambio Climático afirma que el rol de esta tecnología está "limitado a sectores donde hay pocas o ninguna alternativa", pero sus propios datos muestran que solo entre el 5 y el 6 por ciento del despliegue de captura de carbono en el Reino Unido se utilizará para abordar las emisiones de sectores industriales como químicos y cemento, cuyo impacto es difícil de reducir.

La gran mayoría de la captura de carbono se adjuntará a nuevas plantas de energía que queman combustibles fósiles, plantas que queman madera y producción de hidrógeno a partir de gas fósil. De hecho, casi todos los proyectos en el primer tramo del gobierno son esquemas basados en combustibles fósiles, según el análisis.

Existen abundantes alternativas a estos planes destructivos. Dada la velocidad a la que evoluciona la tecnología de baterías, que permite un suministro eléctrico equilibrado y confiable sin uso de combustibles fósiles, la afirmación del comité carece de fundamento, según el análisis publicado.

La insistencia en que se necesita hidrógeno producido a partir de gas fósil también carece de base. Las propias cifras del Comité de Cambio Climático muestran que producir hidrógeno a partir de gas con captura de carbono costará el doble para 2050 que producirlo mediante electrólisis de agua usando electricidad renovable.

**Aumento del uso de gas**

Las nuevas plantas de captura de carbono significarán un uso masivamente mayor de gas del que el Reino Unido habría requerido de otra manera. En última instancia, esto significa más importaciones de gas natural licuado. Ahora se sabe que, gracias a las fugas de metano a lo largo de la cadena de producción y transporte, el gas natural licuado tiene emisiones más altas que el carbón. Dos tercios de su impacto de gases de efecto invernadero ocurren antes de que el gas llegue al país, por lo que no cuenta para las cifras nacionales británicas.

Si el objetivo real fuera reducir emisiones, se reduciría el uso de combustibles fósiles en el sector eléctrico a cero y se ampliarían las energías renovables y el almacenamiento en baterías. El efecto neto sería impactos climáticos mucho menores y facturas mucho más bajas. En cambio, el programa aumentará enormemente ambos, según el análisis.

**Influencia de la industria petrolera**

El programa parece ser resultado de un intenso cabildeo por parte de compañías de combustibles fósiles. Solo en 2023, cuando se acercaba la decisión clave sobre el despliegue, las compañías petroleras Equinor, BP y ExxonMobil asistieron a 24 reuniones con ministros conservadores para discutir la captura y almacenamiento de carbono. Las empresas saben que es la única forma en que se les permitirá seguir quemando gas. Los gobiernos han buscado encontrar una manera de satisfacer sus demandas mientras se adhieren a los presupuestos climáticos, según el análisis.

Como admite el Comité de Cambio Climático, "el gas con captura de carbono representa alrededor de la mitad de la demanda restante de combustibles fósiles en 2050" en el Reino Unido. En otras palabras, este es su salvavidas.

**Origen científico cuestionable**

Una investigación de ProPublica y Drilled descubrió que BP tanto financió como ayudó a dirigir uno de los artículos climáticos más famosos de todos los tiempos. El artículo "Wedges" (cuñas), publicado en 2004, se convirtió en fundamento de la política gubernamental en todo el mundo. Pretendía mostrar cómo la estabilización climática era compatible con el uso continuo de fósiles. Y una de las principales políticas en las que se basaba su plan era la captura y almacenamiento de carbono.

El director ejecutivo de BP sugirió el concepto de "cuñas". Otro ejecutivo de BP estuvo tan involucrado que los científicos sugirieron que debería ser nombrado coautor. Él declinó, ya que la industria intenta no dejar huellas dactilares. El artículo sobrevaloró enormemente la captura de carbono, presentándola como "ya desplegada a escala industrial". En realidad, apenas había sido probada. Sin embargo, sustentó tres de las 15 acciones climáticas que proponía el artículo.

**Historial de fracasos**

Desde entonces, ha habido un largo historial de promesas brillantes seguidas de fracasos parciales o totales. Solo en el Reino Unido, tres intentos (el plan Peterhead de 2005, un proyecto de demostración de 2011 y una competencia de financiamiento de 2012) han sido abandonados debido a la escalada de costos y la inviabilidad. Como señala el comité de cuentas públicas, el gobierno "está adoptando un enfoque de alto riesgo al respaldar tecnologías no probadas y pioneras con grandes cantidades de financiamiento de contribuyentes y consumidores".

El operador principal del primer grupo de captura de carbono del gobierno es BP, según el análisis.

**Implicaciones futuras**

El programa representa un subsidio público masivo para que la industria de combustibles fósiles permanezca en el negocio. Con el nuevo primer ministro buscando recursos financieros, la cancelación del programa podría liberar recursos significativos sin costo para el bienestar público, según argumenta el análisis. Sin embargo, dado el nivel de inversión ya comprometido y la influencia de la industria petrolera en la formulación de políticas, la continuidad del programa parece probable a pesar de las críticas sobre su efectividad climática y su costo económico.