La esperanza de vida saludable —los años que una persona puede esperar vivir en buen estado de salud— ha caído en el Reino Unido en años recientes, mientras ha aumentado en la mayoría de otros países ricos. Aunque la esperanza de vida general se ha recuperado tras la pandemia de COVID-19, la esperanza de vida saludable ha empeorado, particularmente en las áreas más desfavorecidas.

En más del 90% de las áreas del Reino Unido, la esperanza de vida saludable ha caído por debajo de la edad de jubilación estatal, lo que significa que los británicos ahora viven aproximadamente una cuarta parte de sus vidas en mal estado de salud. Este fenómeno contrasta marcadamente con países como Bulgaria y los Países Bajos, donde la proporción de personas que reportan buena salud ha aumentado.

Un estudio de 2025 de la organización benéfica National Voices encontró que el 37% de las personas con una condición de salud a largo plazo no se sentían apoyadas por el NHS para manejar su salud física, comparado con el 16% de aquellas sin condiciones crónicas. Más adultos en edad laboral están reportando condiciones de salud a largo plazo, con el 36% diciendo que tenían al menos una en principios de 2023, aumentando desde el 31% en el mismo período de 2019.

El análisis de la Health Foundation de cifras de la ONS muestra que la proporción de adultos que califican su salud como "buena" o "muy buena" cayó del 76% a finales de 2020 a alrededor del 71% a finales de 2025, una disminución del 5%. Mientras tanto, en países como Bulgaria y los Países Bajos, la proporción de personas que reportan buena salud ha aumentado.

**Perspectivas sobre el sistema de salud**

Gareth Lyon, jefe de salud y asistencia social del think tank de orientación derechista Policy Exchange, argumenta que el declive del Reino Unido puede atribuirse parcialmente al NHS "decrépito". Señala que el Reino Unido se está convirtiendo en un caso atípico y que no está preparado para examinar cómo hacer su sistema sostenible para los pacientes a largo plazo.

Lyon destaca cifras de la Health Foundation que sugieren que el acceso a citas con médicos de cabecera e intervención médica temprana se quedan atrás de los Países Bajos. Solo la mitad de los británicos reportan que "siempre u a menudo" reciben una respuesta el mismo día de su médico de cabecera, comparado con ocho de cada diez holandeses. Además, uno de cada cinco pacientes británicos espera más de un año para cirugía no urgente; en los Países Bajos, la cifra es cero.

Lyon culpa a este desempeño del modelo de atención médica del Reino Unido en el que el estado tanto financia como proporciona tratamiento. Esta falta de competencia significa que hay poca motivación para que los proveedores de servicios se vuelvan más eficientes, ahorren costos o respondan rápidamente a las preocupaciones de los pacientes, argumenta. Aunque los pacientes en el Reino Unido pueden optar por ir al sector privado si pueden permitírselo.

En su lugar, Lyon argumenta que el Reino Unido debería replicar en gran medida el sistema de atención médica holandés, en el cual los adultos pagan un seguro de salud obligatorio, con subsidios ofrecidos a aquellos con bajos ingresos. Según Lyon, este modelo ha creado un entorno altamente competitivo entre aseguradoras y proveedores de atención médica, incentivando el mejor tratamiento para los pacientes. Desde que este modelo fue adoptado hace 20 años, dice Lyon, los holandeses han visto una "expansión masiva de atención primaria, diagnóstico temprano y tratamiento" mientras aún ofrecen atención médica universal.

Sin embargo, Sebastian Rees, jefe de salud del think tank de orientación izquierdista Instituto para la Investigación de Políticas Públicas (IPPR), rechaza la idea de que la competencia entre proveedores o aseguradoras mejore la atención médica o aumente la esperanza de vida saludable. Señala el análisis reciente del IPPR de 22 países de altos ingresos que no encontró evidencia de que sistemas basados en seguros como el de los Países Bajos superen a modelos financiados por impuestos en medidas como acceso o calidad.

En su lugar, el informe sugiere que el desempeño varía mucho más dentro de modelos de financiamiento que entre ellos, y afirma que el pobre desempeño del NHS en comparación con otros países está parcialmente impulsado por inversión crónica insuficiente.

**Factores socioeconómicos como causa raíz**

Rees también señala que el Reino Unido y los Países Bajos tienen perfiles de población marcadamente diferentes, lo cual argumenta es un impulsor mucho más poderoso de la esperanza de vida saludable. Por ejemplo, la tasa de obesidad de los Países Bajos es casi la mitad de la del Reino Unido. También tiene menor pobreza infantil y familiar, menor desempleo e ingresos disponibles más altos.

"Todo eso probablemente está haciendo mucho más por la salud de la población en los Países Bajos que la competencia entre proveedores", dice Rees.

Para Rees, este es el corazón del problema del Reino Unido, y ayuda a explicar por qué países pueden ofrecer servicios de salud universales y gratuitos y aún quedarse atrás. Diferentes partes del Reino Unido muestran una disparidad marcada en la esperanza de vida saludable: una mujer en Richmond-upon-Thames puede esperar disfrutar de una vida saludable dos décadas más que una en Hartlepool.

El profesor Martin McKee de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres ha pasado su carrera comparando los sistemas de atención médica de diferentes países. Argumenta que el NHS ha sufrido años de inversión insuficiente desde que se introdujeron políticas de austeridad. "El Reino Unido ha estado constantemente escatimando y ahorrando... tenemos pocos escáneres, pocos de todo, muy por detrás de todos los demás", dice.

Como Rees, sugiere que las raíces de la esperanza de vida saludable del Reino Unido se encuentran en la pobreza y la falta de oportunidades. La austeridad empeoró los problemas de desigualdad regional, dice, y eso ha sido exacerbado aún más por una carga creciente de problemas de salud mental desde los años 2000.

"Hay muchos jóvenes, particularmente hombres jóvenes, que están en pobre salud mental y en cierta medida pobre salud física también. Básicamente, grupos que están marginalizados, dejados fuera, dejados atrás... Mucho de ello tiene que ver con un sentido de desesperanza", dice McKee.

Alrededor de uno de cada cuatro adultos de 16 a 29 años estaban experimentando síntomas depresivos moderados a severos en abril del año pasado, según la ONS. En todo el Reino Unido, aquellos en el quinto más pobre de la población tienen el doble de probabilidad de estar en riesgo de desarrollar problemas de salud mental que aquellos con ingresos promedio.

Gran parte del declive del Reino Unido en la esperanza de vida saludable se concentra entre grupos marginalizados, que tienen más probabilidad de vivir en Escocia y el norte de Inglaterra, señala McKee. No es coincidencia que estas áreas también contengan los puntos críticos de "muertes por desesperación" —muertes resultantes de drogas, alcohol y suicidio. Muchos de los factores detrás de estas muertes por desesperación, incluyendo adicción, dieta pobre y estrés, también contribuyen a que las personas pasen más de sus vidas en mal estado de salud.

**Innovaciones en atención primaria**

Algunos médicos están probando nuevos enfoques, viendo si ajustar la forma en que funciona el NHS puede entregar mejor salud. El Dr. David Blane es médico de cabecera en Possilpark, Glasgow, y líder académico para médicos de cabecera en Deep End, una organización dirigida por médicos en las comunidades más desfavorecidas de Escocia.

Dice que los pacientes en estos vecindarios típicamente desarrollan múltiples condiciones de salud a largo plazo 10 a 15 años antes que aquellos en áreas más ricas. "No solo hay una buena probabilidad de que tengas más problemas de salud a largo plazo, sino que también hay otras cosas sucediendo en tu vida impactando tu salud mental - mucho bajo estado de ánimo, depresión, dolor crónico... Estas cosas tienen un gran impacto en tu calidad de vida, tu sentido de ti mismo, tu sentido de propósito".

Parte del rol de GPs at the Deep End es pilotar nuevas estrategias para tratar de reducir desigualdades de atención médica. Una estrategia ha sido extender todas las citas a 15 minutos. "Eso ciertamente ayuda con la empatía. Ayuda con el manejo de potencialmente más de un problema en una consulta y el estrés del médico de cabecera también", dice Blane.

Pero el factor más importante, argumenta, es la continuidad de la atención —ver al mismo clínico cada vez. "La continuidad de la atención salva vidas, y también puede ayudar a facilitar mejor acceso, mejores seguimientos, y simplemente mejores resultados de salud", dice. "Durante los últimos 10-15 años, el énfasis político ha sido mucho más en acceso rápido [al tratamiento], que es importante para algunas cosas, pero no para todo".

Blane también está ayudando a evaluar nuevos trabajadores de apoyo al bienestar familiar en Glasgow. Estos empleados vinculan a los pacientes con asesoramiento de dinero, ayuda de vivienda, asesoramiento de trauma, apoyo de idiomas y programas de actividad física. El modelo, dice, crea un compromiso "pegajoso" con aquellos que de otro modo podrían abandonar el sistema y podría, añade, ser replicado con familias en todo el país.

**Debate sobre financiamiento futuro**

La cuestión, por supuesto, es cómo estos servicios deberían ser financiados a largo plazo. El Dr. Kristian Niemietz, jefe de economía política del Instituto de Asuntos Económicos (IEA), un think tank de libre mercado de orientación derechista, dice que ningún sistema de salud está aislado de la economía más amplia, pero su opinión es que en un modelo basado en seguros, la financiación tiende a ser más estable. Dice que evita los ciclos de "abundancia y hambruna" que han caracterizado los presupuestos del NHS.

Argumenta que un mercado más competitivo está mejor posicionado para entregar mejoras. "Entonces, si resulta que, digamos, continuidad de la atención, mayor integración, eso mejora los resultados - entonces un mercado competitivo llevaría a eso, como lo hace en otros sectores".

Otros dicen que el NHS debería ser retenido porque los sistemas financiados por impuestos están mejor posicionados para enfrentar el desafío de envejecimiento de las poblaciones. McKee argumenta que esto es "por mucho la mejor manera de hacerlo" ya que los costos son soportados por más de la población. Argumenta que con menos personas en trabajo remunerado apoyando a un número creciente de ciudadanos mayores, que típicamente necesitan más atención médica, los sistemas que dependen de primas de seguros o cobertura basada en empleadores se ven bajo presión.

En la opinión de Rees, no existe un sistema de salud "mejor" para resultados de salud. Argumenta que altos desempeños existen en todos los tipos de sistemas, y su éxito se debe mucho más a factores fuera de la atención médica que dentro de ella: sistemas financiados por impuestos como Noruega, Islandia, Suecia y España lo hacen bien, pero también lo hacen sistemas de seguros sociales en Japón, Corea del Sur, Suiza e Israel.

**Perspectivas de pacientes**

Para los pacientes, estos debates se materializan de formas más inmediatas. Angie, una mujer que vive en las Midlands inglesas pero se está preparando para mudarse a Bulgaria, ha sufrido durante años de múltiples problemas de salud crónica incluyendo encefalomielitis miálgica (ME) y una condición tiroidea autoinmune. Dice que pasar vacaciones en Bulgaria ha sido transformador —lo suficiente como para que haya decidido dejar el Reino Unido.

Un fuerte sentido de comunidad y el aire fresco de las montañas búlgaras son parte de la atracción. Pero también siente que el sistema de atención médica búlgaro es más receptivo que el que está dejando atrás en el Reino Unido. "Tienes que pagar una pequeña tarifa para ver a un médico, pero luego ves uno rápidamente", dice Angie, describiendo su experiencia en Bulgaria.

Aunque está "muy contenta" de que el NHS gratuito en el punto de uso exista, cree que está fallando en entregar. "Las personas no están recibiendo un servicio - particularmente con problemas de salud crónica - que realmente haga una diferencia en sus resultados de salud o calidad de vida", dice. "Una vez que estás diagnosticado, eso es todo, te dejan a tu suerte. He tenido que gastar una fortuna en atención médica privada porque no podía obtener ninguna mejora [dentro del] NHS".

A diferencia del Reino Unido, el sistema de atención médica de Bulgaria es una mezcla entre público y privado. Los empleados, incluyendo ciudadanos extranjeros, pagan un obligatorio 3,2% de su salario antes de impuestos en un fondo de seguro de salud complementado por su empleador. Sin embargo, hay muchos costos adicionales para tratamiento médico no urgente, como citas con médicos. A pesar del progreso, los resultados de salud de Bulgaria están clasificados relativamente mal por la OCDE. Pero otros países sin sistemas financiados por impuestos sí funcionan fuertemente.

Aunque Angie se está preparando para mudarse a Bulgaria, no ha renunciado al NHS. Lo describe como bajo una presión increíble, pero aún cree que "somos increíblemente afortunados de tener un NHS". Su frustración, dice, es con lo difícil que se ha vuelto acceder a la atención.