Tribunal de Apelaciones de EE.UU. invalida protecciones contra despidos en agencias independientes

El panel de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, con una votación de 2-1, determinó que las restricciones al poder presidencial para despedir a funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) y la Junta de Protección del Sistema de Méritos (MSPB) violan la separación de poderes establecida en la Constitución.

La decisión mantiene fuera de sus cargos a Gwynne Wilcox y Cathy Harris, miembros demócratas de la NLRB y la MSPB respectivamente, quienes no han podido ejercer sus funciones desde que la Corte Suprema intervino en mayo, según informó AOL.

Trump destituyó a Wilcox y Harris como parte de un esfuerzo más amplio para debilitar las agencias independientes, ampliando el control presidencial sobre diversos reguladores dentro del poder ejecutivo.

"Como se explica a continuación, la NLRB y la MSPB ejercen poderes sustanciales que son de naturaleza ejecutiva y diferentes de los poderes que Humphrey's Executor consideró meramente cuasi-legislativos o cuasi-judiciales", escribió el juez del circuito Gregory Katas en la opinión mayoritaria. "Por lo tanto, el Congreso no puede restringir la capacidad del presidente para destituir a los miembros de la NLRB o la MSPB", añadió.

Katsas contó con el apoyo del juez Justin Walker, ambos nombrados por Trump durante su primer mandato. La mayoría señaló que el caso no concierne a otras agencias independientes, incluida la Reserva Federal, un tema que ha tenido gran relevancia en la batalla legal.

La jueza Florence Pan, nombrada por el expresidente Biden, expresó en su disidencia que la decisión de sus colegas "sugiere que ninguna agencia puede ser independiente". "Aunque mis colegas intentan formular su análisis en términos estrechos, redefinen el tipo de poder ejecutivo que debe colocarse bajo el mando exclusivo del presidente, y efectivamente le otorgan dominio sobre aproximadamente treinta y tres agencias previamente independientes", escribió Pan.

El próximo lunes, la Corte Suprema escuchará argumentos orales sobre el despido de Trump en la Comisión Federal de Comercio (FTC), otra agencia independiente. El caso podría llevar a los jueces a anular por completo el precedente de 90 años establecido en Humphrey's Executor v. United States, que ha permitido protecciones contra despidos en ciertas agencias federales.

Según este precedente histórico, una agencia debe ejercer funciones "cuasi-judiciales" o "cuasi-legislativas" para que sus miembros gocen de protección contra despidos arbitrarios. Cuando los jueces permitieron en mayo que los despidos de Trump siguieran adelante, sugirieron que la NLRB y la MSPB ejercían demasiado poder ejecutivo para calificar bajo esta protección.

Expertos legales anticipan que este podría ser uno de los términos más consecuentes para el poder ejecutivo en la historia reciente. "Ningún presidente en la memoria reciente, quizás nunca, ha probado deliberadamente los límites constitucionales de la separación de poderes y la autoridad ejecutiva más que Donald Trump", declaró John Malcolm, vicepresidente del Instituto para el Gobierno Constitucional de la Fundación Heritage, según citó una de las fuentes.

El profesor de derecho constitucional de la Universidad de Minnesota, Ilan Wurman, señaló que "en relación con la primera administración Trump, el presidente ha sido mucho más activo en la destitución de comisionados de agencias que el Congreso pretendía que fueran independientes". Wurman añadió que es "relativamente claro" que la Corte Suprema revertirá el precedente de Humphrey's Executor.

La administración Trump ya ha destacado 21 "victorias" en la Corte Suprema hasta septiembre, citando fallos temporales que permiten al gobierno recortar fondos de subvenciones y despedir a empleados federales en período de prueba. Desde entonces, sus victorias en el expediente de emergencia han aumentado.

La portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, afirmó que "las políticas de la Administración Trump han sido constantemente confirmadas por la Corte Suprema como legales a pesar de un número sin precedentes de desafíos legales y fallos ilegales de tribunales inferiores de jueces activistas de extrema izquierda".

El decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, Erwin Chermerinsky, escribió que en sus 45 años siguiendo a la corte, nunca ha "tenido la sensación al comienzo de un período que será tan trascendental para decidir el futuro de la democracia estadounidense", señalando que los casos anteriores relacionados con Trump "parecen solo un preludio para este año".

"Trump está buscando expandir enormemente el poder ejecutivo y ha tomado muchas acciones que están siendo impugnadas como ilegales o inconstitucionales", escribió Chermerinsky. "Nunca antes ha habido algo así, y se han presentado cientos de demandas buscando impedir una miríada de acciones de Trump".

Otros asuntos que se están desarrollando en tribunales inferiores también se dirigen hacia la Corte Suprema, incluyendo desafíos legales al despliegue de la Guardia Nacional en ciudades gobernadas por demócratas, el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a migrantes ilegales que son miembros de pandillas extranjeras, y los despidos de trabajadores federales.

Malcolm anticipó que "la administración prevalecerá en la mayoría de estos casos, redefiniendo así permanentemente la autoridad del presidente frente al Congreso, los estados y los tribunales".