El fallo, emitido a última hora del lunes, marca un revés significativo en los esfuerzos legales de Biden por mantener privadas las conversaciones que sostuvo en su casa en 2016 y 2017. El tribunal determinó que cualquier intrusión restante en la privacidad personal derivada de la divulgación de los materiales, una vez tachados para proteger información sensible, probablemente no supera el interés público en su divulgación.

"Concluimos que cualquier intrusión restante en la privacidad personal derivada de la divulgación de los materiales ahora tachados probablemente no supera el interés público en su divulgación", señala el fallo según reportes de la Agencia de Prensa Asociada.

El panel de tres jueces estuvo dividido. La jueza Florence Pan, nominada por Biden, redactó una opinión disidente argumentando que el presidente ha demostrado un "interés sustancial de privacidad" en mantener el material oculto. Pan señaló que las conversaciones tuvieron lugar en la casa de Biden y que las grabaciones fueron obtenidas por el gobierno en el curso de una investigación penal que no condujo a una acusación formal.

Los otros dos jueces que votaron a favor de la divulgación fueron Sri Srinivasan, nominado por el presidente Barack Obama, y Gregory Katsas, nominado por el presidente Donald Trump. Esta composición refleja las divisiones políticas que rodean el caso.

Las grabaciones en cuestión fueron obtenidas por el fiscal especial Robert Hur, quien investigó el manejo de documentos clasificados por parte de Biden durante su época como senador por Delaware y como vicepresidente de Obama. Hur declinó presentar cargos contra el entonces presidente, pero los republicanos en el Congreso exigieron acceso al material de la investigación.

Los abogados de Biden sostienen que las conversaciones con Zwonitzer fueron francas, personales y estaban destinadas a permanecer privadas. Sin embargo, el tribunal consideró que el interés público en conocer el contenido de estas entrevistas presidenciales supera las consideraciones de privacidad personal.

Biden demandó y solicitó una orden judicial para impedir que el Departamento de Justicia bajo la administración Trump entregara las grabaciones al Congreso y a la Heritage Foundation, una organización conservadora. El Departamento de Justicia había argumentado previamente que las grabaciones estaban exentas de divulgación en virtud de la ley de registros públicos.

La jueza federal Dabney Friedrich, nominada por Trump, dictaminó en junio que el interés público en el material superaba cualquier derecho de privacidad que tuviera Biden. Biden apeló esa decisión, lo que llevó al fallo del tribunal de apelaciones de esta semana.

La jueza Pan señaló en su opinión disidente que la mayoría, en la práctica, está fallando a favor de divulgar de inmediato el material al negar la solicitud de Biden de una orden judicial mientras se resuelve la apelación. "Eso, por supuesto, dejará este caso sin objeto", escribió Pan.

El caso refleja tensiones más amplias sobre la privacidad presidencial, el acceso público a información sobre funcionarios electos y el equilibrio entre estos intereses en contextos de investigaciones penales. La prórroga hasta el 3 de agosto brinda a Biden la oportunidad de presentar una apelación adicional ante la Corte Suprema de Estados Unidos, aunque no está garantizado que la corte acepte revisar el caso.