Los ministros demandantes fueron K Shanmugam, Ministro Coordinador de Seguridad Nacional y exministro de Justicia de Singapur, y Tan See Leng, Ministro de Recursos Humanos. Ambos presentaron la demanda en 2025 contra Bloomberg y el reportero Low De Wei por un artículo publicado en diciembre de 2024.

El artículo cuestionado examinaba los métodos utilizados por algunos compradores adinerados en Singapur para ocultar sus adquisiciones de Good Class Bungalows, mansiones de varios millones de dólares, mediante el uso de empresas fantasma y otros mecanismos que ocultaban sus identidades. El reportaje mencionaba que Shanmugam había vendido una mansión por 88 millones de dólares singapurenses (68 millones de dólares estadounidenses) a un comprador no identificado utilizando un fideicomiso. También señalaba que Tan había comprado una Good Class Bungalow por aproximadamente 27 millones de dólares singapurenses, citándolo como uno de varios ejemplos de figuras públicas que habían adquirido propiedades de lujo mediante acuerdos no registrados que dificultan el seguimiento de quién participa en la transacción.

Bloomberg argumentó durante el juicio que el artículo no implicaba conducta indebida alguna y que había utilizado a los ministros como ejemplos de una tendencia más amplia. La defensa de Bloomberg sostuvo que la historia no implicaba ningún delito por parte de los ministros, sino que los presentaba como "ejemplos noticiosos" de transacciones inmobiliarias. Los abogados de Bloomberg agregaron que el artículo había sido sometido a una investigación y verificación exhaustivas, y que el reportero había solicitado comentarios a los ministros en múltiples ocasiones.

Sin embargo, la jueza de la Corte Superior Audrey Lim determinó que el "significado natural y ordinario" del artículo era que los ministros "se aprovechaban" de las regulaciones existentes para realizar transacciones de sus propiedades de "manera no transparente" y que lo hacían "para evitar el escrutinio que podría extenderse a la posibilidad de lavado de dinero". La jueza señaló que estas eran "aseveraciones graves que impugnan directamente la integridad personal, el carácter y la reputación profesional de los demandantes", factor que consideró al determinar la cantidad de daños.

John Micklethwait, editor en jefe de Bloomberg News, declaró en un comunicado que la organización estaba "muy decepcionada por esta sentencia pero por supuesto la respetaremos". Agregó: "Argumentamos en el juicio que nuestro reportaje era preciso y servía un importante interés público, y continuamos creyendo que los ministros han impuesto un significado extremadamente forzado a lo que fue una historia sólida".

El tribunal ordenó que el artículo fuera retirado del sitio web de Bloomberg después del veredicto. Además, las autoridades singapurenses ordenaron a Bloomberg publicar un "aviso de corrección" bajo la Ley de Protección contra Falsedades en Línea y Manipulación (POFMA), introducida por el gobierno en 2019 para combatir la desinformación. Bloomberg cumplió con la orden pero añadió una nota indicando que, aunque estaba obligada a publicar el aviso del gobierno "bajo amenaza de sanción", se mantenía firme en su reportaje.

Los ministros también presentaron exitosamente una demanda por difamación contra el editor en jefe del medio independiente local The Online Citizen por un comentario que había publicado sobre el artículo de Bloomberg.

Este caso se inscribe en un patrón más amplio en Singapur. Los líderes del país han tenido un historial de éxito al demandar a críticos y medios extranjeros por difamación. En 2009, la Far Eastern Economic Review, una revista de negocios asiática ahora desaparecida, fue obligada a pagar más de 400.000 dólares singapurenses después de que un tribunal determinara que uno de sus artículos había difamado al entonces primer ministro Lee Hsien Loong y a su padre, Lee Kuan Yew, primer ministro de Singapur. The Economist y The New York Times se encuentran entre otros medios extranjeros que han sido ordenados a pagar daños en demandas por difamación.

Los defensores de la libertad de prensa argumentan que estas acciones legales, aunque justificadas por los líderes singapurenses como protección de sus reputaciones, tienen el efecto de sofocar la disidencia política. La POFMA, en particular, ha sido criticada por observadores internacionales como un instrumento que se invoca frecuentemente para silenciar críticas al gobierno, más allá de su propósito declarado de combatir la desinformación.