Tribunal federal de EE.UU. declara ilegal el arancel del 10% de Trump días antes de negociaciones con China

El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos determinó en una decisión dividida que el presidente Trump había utilizado de forma indebida la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 al imponer el arancel del 10% sobre casi todas las importaciones estadounidenses en febrero pasado, según reportó The New York Times. La disposición legal en cuestión nunca había sido utilizada antes de que Trump la invocara, y permite a un presidente imponer aranceles durante 150 días para abordar preocupaciones sobre la "balanza de pagos".

Los jueces del tribunal aparecieron escépticos sobre los argumentos legales de la administración durante una audiencia contenciosa de tres horas el mes pasado, según Insurance Business Magazine. El fallo del jueves confirmó esas dudas, determinando que Trump simplemente no cumplió con los criterios establecidos por la ley para su uso.

La decisión representa tanto un revés político como legal para Trump, quien ha intentado repetidamente —con resultados mixtos— extender su autoridad para gravar importaciones sin el permiso expreso del Congreso, según The New York Times. El presidente había presentado esta política arancelaria del 10% como una especie de solución temporal después de que la Corte Suprema rechazara sus aranceles iniciales en febrero.

Técnicamente, el Tribunal de Comercio Internacional solo declaró ilegal el arancel generalizado del 10% del presidente. Por lo demás, no emitió una orden que obligue al gobierno a dejar de cobrarlo a todos los importadores, al menos por ahora, según The New York Times. Sin embargo, el resultado marcó un revés significativo para Trump, quien había pasado gran parte de la semana emitiendo amenazas comerciales contra Europa y preparándose para las conversaciones en China.

El momento de la decisión judicial es particularmente delicado. Trump tiene previsto viajar a Beijing la próxima semana para reunirse con su homólogo Xi Jinping, y se espera que los aranceles sean un tema importante en la agenda de las negociaciones. Expertos en comercio dijeron que la decisión judicial podría socavar el poder de negociación del presidente, según The New York Times.

Eswar Prasad, profesor de economía en la Universidad de Cornell, dijo que el fallo "incapacitó severamente" la capacidad de la administración para emplear aranceles contra naciones extranjeras, dejando a Trump con una "mano de negociación mucho más débil" cuando se trata de China, según The New York Times. "Cualquier amenaza de Trump de golpear a China con aranceles más amplios y más altos si Xi no se pliega a su voluntad en asuntos económicos y geopolíticos ahora parece fanfarronería vacía en lugar de ultimátums creíbles", afirmó Prasad.

La decisión amenaza con desbaratar uno de los pilares centrales de la estrategia arancelaria de la administración en un momento particularmente delicado, según Insurance Business Magazine. Los funcionarios comerciales estadounidenses habían estado contando con que el arancel del 10% permaneciera vigente hasta julio, ganando tiempo para que la administración finalizara dos nuevas investigaciones comerciales bajo la Sección 301 de la misma ley de 1974. Esas medidas —dirigidas a prácticas de trabajo forzado y sobrecapacidad de manufactura extranjera— no se espera que estén listas durante semanas, si no meses, según Insurance Business Magazine.

A pesar del revés legal, el presidente pareció no inmutarse por su última derrota, diciendo a los periodistas que perseguiría sus aranceles "de una manera diferente", antes de que la administración diera los primeros pasos para apelar el caso, según The New York Times. La Casa Blanca no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios, aunque se espera ampliamente que la administración apele el fallo, como lo ha hecho en desafíos legales anteriores a su agenda comercial, según Insurance Business Magazine.

Una derrota final para la administración también podría requerir que el gobierno reembolse miles de millones de dólares en ingresos arancelarios ya recaudados, un proceso que ya está en marcha tras la decisión de la Corte Suprema de febrero que anuló una ronda anterior de aranceles, según Insurance Business Magazine.

El impacto de la decisión se extiende más allá de la política comercial. La industria de seguros ha estado lidiando con los efectos secundarios de la inflación impulsada por aranceles en reclamos de propiedad, interrupciones en la cadena de suministro y el aumento del costo de materiales importados utilizados en construcción y reparación, según Insurance Business Magazine.

Para las aseguradoras, el fallo introduce una nueva capa de incertidumbre en un entorno de precios ya turbulento. El arancel del 10% había elevado el costo de bienes importados que van desde autopartes hasta materiales de construcción, costos que fluyen directamente hacia los acuerdos de reclamos y las valoraciones de reemplazo, según Insurance Business Magazine. Las aseguradoras han pasado la mayor parte del año recalibrando modelos para tener en cuenta la volatilidad de precios inducida por aranceles, y el fallo del jueves puede forzar otra ronda de ajustes.

Para la comunidad de seguros y gestión de riesgos, la inestabilidad legal que rodea la política arancelaria presenta su propio desafío: construir modelos de precios precisos cuando el entorno de costos subyacente puede cambiar dramáticamente con un fallo judicial o una apelación presidencial, según Insurance Business Magazine.

La decisión judicial representa el último capítulo en una serie de batallas legales que han caracterizado los esfuerzos de Trump por implementar su agenda comercial proteccionista. El presidente ha enfrentado múltiples reveses judiciales en su intento de utilizar poderes ejecutivos para imponer aranceles sin la aprobación del Congreso, reflejando las tensiones constitucionales sobre quién tiene la autoridad final en materia de política comercial en Estados Unidos.