La investigación del The Guardian, basada en entrevistas con más de tres docenas de funcionarios actuales y antiguos del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), revela un patrón sistemático de represión contra empleados de carrera que se opusieron a políticas de inmigración consideradas ilegales o inmorales.

Harun Ahmed, exdiputado jefe de la división de derecho de asuntos de refugiados en el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS), trabajó en el gobierno durante casi 17 años. Su responsabilidad era garantizar protecciones legales para refugiados y solicitantes de asilo. Tras el regreso de Trump al poder en 2025, Ahmed describió cómo los funcionarios de carrera enfrentaron presión creciente para respaldar políticas que creían violaban tanto el espíritu como el propósito del sistema que habían pasado años administrando. "Querían que los empleados aprobaran esfuerzos incluso cuando creíamos que eran inmorales, ilegales o ahistóricos", dijo Ahmed. "No importaba cuál fuera nuestra experiencia. Querían nuestra bendición". Cuando la iniciativa "departamento de eficiencia gubernamental" (Doge), liderada por Elon Musk, ofreció compras voluntarias a trabajadores federales, Ahmed aceptó, aunque de mala gana. "La acepté de mala gana", explicó. "No porque fuera lo que quería, sino porque no veía otro camino adelante".

Durante la gestión de Noem, el departamento realizó más de 675,000 deportaciones y expandió la detención de inmigrantes a niveles récord. La administración detuvo casi todos los reasentamientos de refugiados mientras aceleró las admisiones para sudafricanos blancos. Reanudó prácticas de separación familiar, expandió transferencias de deportación a terceros países, envió algunos inmigrantes a la megacárcel Cecot de El Salvador y comenzó a utilizar la Bahía de Guantánamo como centro de detención de inmigrantes, un movimiento que un juez federal consideró "impermisiblemente punitivo".

Múltiples funcionarios de carrera se opusieron internamente a estos cambios, particularmente a la expansión de la detención en el extranjero y la escalada de operaciones de cumplimiento. Ahmed señaló que cuando surgieron objeciones sobre separación familiar, Guantánamo y la rápida expansión de cumplimiento, "muchas de las personas que se opusieron fueron apartadas, incluidas en listas negras o removidas de proyectos".

Las pruebas de polígrafo utilizadas como herramienta de intimidación representan uno de los aspectos más perturbadores de la campaña. Múltiples funcionarios actuales y antiguos del DHS dijeron al The Guardian que fueron sometidos a exámenes de polígrafo, no como parte de revisiones de seguridad rutinarias, sino como instrumento de intimidación. Los funcionarios que administraron los exámenes se identificaron como personal de la Fuerza Aérea siendo utilizado para interrogar a empleados civiles de una agencia federal separada.

Los exámenes fueron ostensiblemente motivados por preocupaciones no especificadas sobre las autorizaciones de seguridad de los empleados. Ninguno de los funcionarios antiguos dijo que se le mostraran las alegaciones subyacentes o se le diera la oportunidad de responder antes de ser ordenado a comparecer. Todos creían que la justificación era fabricada y utilizada para crear un clima de miedo.

Varios funcionarios antiguos que se sometieron al polígrafo recordaron ser leídos sus derechos Miranda antes de que comenzara el interrogatorio. "Me leyeron mis derechos Miranda", recordó un funcionario antiguo. "Las advertencias Miranda son solo para investigaciones y enjuiciamientos criminales. No hay contexto civil o de empleo para ser leído tus derechos. Fuertemente implicaba que iba a ser arrestado y salir en esposas". Los empleados recibieron un aviso escrito que describía el examen como voluntario, pero múltiples empleados antiguos dijeron que los supervisores les dijeron que el liderazgo senior había dejado claras las consecuencias: la negativa podría resultar en la pérdida de una autorización de seguridad y, con ella, su trabajo.

Al menos tres funcionarios antiguos del DHS describieron ser escoltados a habitaciones pequeñas sin ventanas y conectados a equipos de polígrafo, incluyendo un monitor de pulso, sensores en el piso bajo sus pies y en el asiento de su silla, un brazalete de presión arterial y bandas en el pecho que medían patrones de respiración. Se les instruyó que miraran una pared en blanco mientras el examinador se sentaba detrás de ellos. Una cámara de video grababa desde la esquina. Una habitación contenía vidrio espejado de dos vías.

Los funcionarios dijeron que fueron advertidos de no alterar su respiración y se les dijo que el incumplimiento podría invalidar los resultados. Un funcionario recordó que el brazalete de presión arterial permaneció inflado durante largos períodos, causando que su mano se volviera roja brillante. Otro dijo que sintió como si se estuviera asfixiando porque se le prohibió tomar "respiraciones profundas". Algunos exámenes duraron hasta seis horas. Varios empleados fueron obligados a regresar para sesiones adicionales.

"Te animan a que lo cuentes todo, diciendo que 'pasarás' las preguntas si no tienes nada en tu mente", recordó un empleado antiguo. "Cosas triviales de tu vida personal, de hace años. Luego te hacen sentir como una persona muy inmoral".

Las reasignaciones forzadas complementaron la campaña de intimidación. Los funcionarios fueron ordenados a reportarse a oficinas en diferentes partes del país, frecuentemente en roles para los cuales no tenían experiencia y en agencias con misiones alejadas de las suyas. Los funcionarios actuales y antiguos dijeron que la estructura extensa del departamento, que abarca más de 20 agencias con misiones vastamente diferentes, permitió al liderazgo usar reasignaciones como una táctica de presión poderosa contra empleados de carrera. Sin embargo, a los empleados se les dio solo días para decidir si aceptaban la reasignación. Algunos renunciaron. Otros aceptaron compras voluntarias. Pocos permanecieron.

Varios funcionarios actuales dijeron que se quedaron no porque estuvieran de acuerdo con la dirección del departamento, sino por razones personales. Un funcionario dijo que se sentía "obligado por obligaciones hacia su familia". Frecuentemente eran los proveedores principales en sus hogares, responsables del seguro de salud, pagos de alquiler o hipoteca, y la educación de sus hijos. Un funcionario senior del DHS describió la decisión como un compromiso moral diario.

Ron Rosenberg, un exlíder del servicio ejecutivo senior en USCIS que pasó más de 26 años en servicio federal, experimentó tácticas similares durante el primer mandato de Trump. Rosenberg sirvió como director de distrito para la región del Atlántico Medio, supervisando más de 450 empleados en cinco oficinas de campo y ayudó a liderar la respuesta de la agencia a la evacuación de Afganistán en 2021, apoyando el reasentamiento de más de 75,000 evacuados en seis meses. Su trabajo le valió un premio de rango presidencial bajo la administración Biden, uno de los honores más altos en servicio federal.

Rosenberg dijo que los designados políticos intentaron repetidamente sacarlo durante el primer mandato de Trump mediante reasignación. Cuando las reasignaciones repetidas no lo sacaron, dijo, los funcionarios intentaron reubicar su posición a otro estado, un movimiento que habría requerido que su familia desraigara sus vidas. Amenazó con acción legal contra USCIS, y la propuesta fue eventualmente abandonada. Permaneció en el gobierno durante otros seis años.

Sin embargo, Rosenberg dijo que la segunda administración Trump fue fundamentalmente diferente. "Si la primera fue mala, la segunda fue como encender una lata de combustible de reactor el primer día", dijo. Dentro de semanas, dijo, el personal de carrera estaba siendo reasignado, las oficinas fueron dirigidas a remover pronombres de firmas de correo electrónico y los empleados fueron instruidos a quitar señales que identificaban baños inclusivos de género. "Cada día se convirtió en otro problema de guerra cultural", dijo Rosenberg. "No había filtros, sin restricciones. Iban a moverse tan rápido y duro como fuera posible".

Para Rosenberg, la atmósfera se extendió más allá de desacuerdos políticos. "Hay una petulancia y una venganza que es endémica en estas personas", dijo. "Es reminiscente de la paranoia anticomunista de la era McCarthy. No es diferente".

Los funcionarios entrevistados por The Guardian describieron una agencia cada vez más consumida por luchas internas de poder, presión política y demandas de lealtad personal. Un funcionario antiguo senior de Aduanas y Protección Fronteriza con conocimiento de primera mano de la dinámica de liderazgo del departamento dijo que Noem frecuentemente chocaba con líderes de carrera senior dentro de CBP, incluyendo funcionarios que carecía de autoridad para remover.

Según el funcionario antiguo, cuando esos esfuerzos fallaron, miembros de su personal se convirtieron en objetivos. Empleados que habían pasado décadas dentro del departamento, incluyendo personal de oficina frontal responsable de programación, coordinación de viajes y operaciones diarias, fueron reasignados, apartados o despedidos.

Trump despidió a Noem en marzo de 2026 en medio de una reacción bipartidista tras los asesinatos de dos ciudadanos estadounidenses por agentes federales de inmigración en Minnesota y el escrutinio creciente sobre una campaña publicitaria financiada por contribuyentes de 200 millones de dólares promoviendo su liderazgo, así como preguntas sobre prácticas de contratación del departamento.

A finales de marzo, semanas después del despido de Noem, el Senado confirmó a Markwayne Mullin, un senador republicano de Oklahoma y el defensor más feroz de Trump, como el nuevo secretario del Departamento de Seguridad Nacional en una votación de 54-45. Durante su audiencia de confirmación, Mullin se comprometió a traer una mano más firme al departamento que su predecesora. "Mi objetivo en seis meses es que no seamos la historia principal todos los días", dijo.

Dorothea Lay, una exabogada senior de USCIS en DHS y actual vicepresidenta de política en Jesuit Refugee Service/USA, dijo que la observación perdió el problema más grande. "Un deseo de evitar mala prensa para cumplimiento de inmigración cruel y duro no es un compromiso de dejar de participar en prácticas y políticas duras y crueles", dijo.

Mullin carece del apetito de Noem por venganzas personales, dijeron varios funcionarios, y el comisionado de CBP ha intentado traer de vuelta a parte del personal que ella sacó. Pero múltiples empleados actuales dijeron que nada de sustancia ha cambiado. Mullin, dijeron, tiene poca autoridad para trazar su propio curso bajo una administración cuya agenda de inmigración es impulsada desde la Casa Blanca. Varios funcionarios señalaron a Stephen Miller, el viceasesor jefe de política, como la persona que continúa estableciendo la dirección del departamento.

"Mientras Stephen Miller esté en la Casa Blanca, él es el secretario", dijo un funcionario actual que deseó permanecer anónimo por temor a represalias. "Mullin no llega a tomar las decisiones".

Las consecuencias humanas de estas políticas se ilustran en casos específicos. Sarah Pierce se unió a USCIS en enero de 2023 como analista de política senior en la división de asuntos humanitarios de la agencia, después de varios años trabajando en política de inmigración en Capitol Hill. Trabajó en algunos de los programas humanitarios más sensibles de la agencia, incluyendo refugiados, asilo, estado de protección temporal y beneficios basados en víctimas.

Cuando Doge ofreció una compra voluntaria al personal de carrera federal, algunos empleados recibieron días para decidir si dejar el gobierno o permanecer y arriesgar reasignación, despido o la pérdida de beneficios de indemnización. Pierce observó cómo el pánico se extendía por su oficina. "Tuvimos grandes reuniones de equipo donde la gente estaba llorando", recordó Pierce. "Las personas estaban compartiendo recursos de prevención del suicidio porque estaban preocupadas por la salud mental de todos durante un cambio tan masivo".

La división de Pierce, que ya no existe, era responsable de desarrollar y mantener las políticas que gobernaban cómo el gobierno federal trataba sus casos más vulnerables: refugiados, solicitantes de asilo, víctimas de tráfico y sobrevivientes de violencia doméstica. Era una de las oficinas que ayudó a garantizar que existieran protecciones para personas como Wendy Hernández Reyes.

En marzo de este año, el hijo de Reyes, un ciudadano estadounidense de tres años llamado Orlín Hernández Reyes, fue brutalmente asesinado por su tío, Maldonado Erazo, quien había sido confiado con su cuidado después de que su madre fue deportada a Honduras en enero. Durante su detención, Hernández Reyes repetidamente suplicó a funcionarios de inmigración que permitieran a Orlín acompañarla a Honduras, según reportes del Washington Post, pero sus solicitudes no fueron respondidas. Su abogada, Shalyn Fluharty, dijo que Hernández Reyes solo necesitaba una copia del pasaporte de su hijo para llevarlo con ella. Nunca la recibió.

Durante más de una década, administraciones de ambos partidos han mantenido una política que requiere que las autoridades de inmigración den a los padres que enfrentan deportación una opción: llevar a sus hijos con ellos o hacer arreglos para su cuidado en Estados Unidos. La política existía en gran medida porque la deportación puede separar a los niños de las personas mejor posicionadas para protegerlos.

Después de la muerte de Orlín, Fluharty asumió que traer a Hernández Reyes de vuelta a Estados Unidos para asistir al funeral de su hijo sería directo; las circunstancias parecían claras. Un comunicado de prensa de la oficina del sheriff había confirmado el homicidio. El tío del niño había sido arrestado.

Pero asegurar su regreso requirió cuatro negociaciones separadas con el gobierno federal: primero, permiso por 48 horas. Luego 56. Luego suficiente tiempo para celebrar un funeral. "¿Podemos por favor tener tiempo para enterrar el cuerpo?", recordó Fluharty preguntando.

Eventualmente, USCIS otorgó a Hernández Reyes seis meses de libertad condicional humanitaria. Regresó a Florida usando un monitor GPS en su muñeca.

En administraciones anteriores, Fluharty dijo, habría presentado una queja ante la oficina de derechos civiles y libertades civiles (CRCL) del Departamento de Seguridad Nacional, un perro guardián interno autorizado para investigar mala conducta, intervenir en casos individuales y forzar respuestas de agencias de inmigración.

"Ha sido la purga en todos los niveles", dijo Fluharty. "Incluso el tejido blando, las relaciones duraderas dentro del departamento, para que alguien pueda levantar el teléfono y llamar a la persona correcta".

Pero bajo Kristi Noem, la oficina CRCL fue funcionalmente desmantelada. Más de 100 personal fueron despedidos en marzo de 2025, y aproximadamente 600 investigaciones de derechos civiles fueron congeladas. Aunque una corte federal posteriormente ordenó al DHS mantener la oficina abierta, según The Guardian, una revisión de la corte encontró que menos de 40 personas están trabajando; de casi 6,000 quejas que recibió, investigó directamente solo 183.

"Soy consciente de muchos niños en este momento que están en situaciones inseguras debido a las acciones de nuestro gobierno", dijo Fluharty. "Este caso no es una anomalía".