Una cuenta anónima en X llamada @heatedrivalryai publicó el 29 de junio una extensión para Archive of Our Own (AO3), el repositorio de fanfiction más popular, que supuestamente identifica artefactos de código dejados por el chatbot Claude de Anthropic, según The Verge. La herramienta funciona detectando un código específico llamado "font-claude-response-body" que Claude inyecta cuando se genera texto, y convierte el fondo de pantalla en rojo cuando encuentra estos artefactos.

"Cuando una respuesta generada por Claude se pega directamente en AO3 desde Claude, el texto queda envuelto por un código inyectado por Claude", explicó la cuenta @heatedrivalryai, según The Verge. "Su presencia indica el uso de Claude de manera definitiva".

Pruebas realizadas por The Verge confirmaron que la herramienta funciona según lo descrito. La pantalla se volvió roja inmediatamente al probar la extensión contra ejemplos de prueba publicados en AO3, y también cuando se pegó texto generado directamente desde Claude. Sin embargo, la pantalla roja desapareció cuando se pegó el mismo texto generado si no provenía directamente del chatbot.

Anthropic no respondió a la solicitud de The Verge para verificar si el detector funciona como se describe.

**Limitaciones y riesgos de falsos positivos**

La metodología presenta limitaciones significativas, según el análisis de The Verge. El código solo se preserva si el texto se copia directamente desde Claude al editor de AO3, por lo que no detectará nada editado en Google Docs o Microsoft Word antes de moverse a AO3. Algunos escritores señalados ya han actualizado sus obras para eliminar los artefactos, y trabajos futuros pueden evadir fácilmente la herramienta.

Además, la etiqueta no revela qué tan intensamente se usó Claude en una obra determinada. La pantalla roja podría significar que la historia completa fue generada por inteligencia artificial, o que un autor pegó algunas oraciones escritas por humanos en Claude para revisión ortográfica o traducción, y luego las movió de vuelta a AO3, según The Verge.

Al menos un escritor ya fue atrapado en esta situación porque otra persona en quien confiaba para editar su fanfiction lo hizo usando Claude, según reporta The Verge.

**Movilización comunitaria y caza de brujas**

Las comunidades de fanfiction se han movilizado rápidamente para nombrar y avergonzar públicamente a escritores cuyos trabajos fueron señalados por la herramienta, según The Verge. El creador anónimo de la extensión dijo que los ejemplos de fanfiction donde se detectaron los artefactos estaban destinados a demostrar que el sistema funciona, no a "crear un ambiente de desconfianza o acusar a usuarios particulares".

Sin embargo, el creador de la herramienta no considera la inteligencia artificial como algo positivo. "El fandom es un espacio únicamente conectivo y colaborativo. Prospera con el elemento humano y la chispa creativa que lo impulsa y se alimenta de ella", dijeron, según The Verge. "Si permitimos sin saberlo que la inteligencia artificial corrompa estos espacios, ¿qué quedará de ellos?".

Muchos miembros del fandom ven cualquier uso de inteligencia artificial generativa como una traición inexcusable a la comunidad creativa más amplia, según The Verge. Muchas personas citan preocupaciones sobre el impacto ambiental de la tecnología y cómo se entrena raspando la web abierta, que probablemente incluye fanworks subidos a plataformas como AO3.

**Detección basada en "vibes" y señales dudosas**

La aplicabilidad de esta herramienta particular es limitada: AO3 no es la única plataforma para publicar fanworks, y Claude es solo uno de muchos modelos de inteligencia artificial, según The Verge. Al menos una persona afirma haber escrito código separado que puede detectar el uso de "Claude, Deepseek y algo de ChatGPT", pero no ha liberado esa solución al público ni explicado cómo funciona.

The Verge consultó a Google y OpenAI si sus modelos dejan artefactos rastreables en la generación de texto que podrían detectarse por medios similares, pero no han respondido.

Sería altamente sorprendente si existiera un sistema universalmente confiable, según The Verge. No existe actualmente una solución tecnológica confiable para distinguir texto generado de aquel escrito por manos humanas. Sistemas como C2PA Content Credentials y SynthID de Google están haciendo progreso hacia la identificación de inteligencia artificial generativa en imágenes, videos e incluso audio, pero estos dependen de marcas de agua invisibles y metadatos que no se transfieren para texto copiado y pegado.

La mayoría de los fanfictions no son juzgados por una herramienta como la extensión de AO3, sino por "señales" que podrían incluir cualquier cosa desde estructuras de oraciones específicas —como el notorio "no es X, es Y"— hasta el uso excesivo de metáforas floridas, según The Verge. Pero la inteligencia artificial a menudo escribe de esa manera porque fue entrenada con material que personas reales han escrito, intentando replicarnos.

**Soluciones existentes y perspectivas futuras**

La mejor solución para distinguir trabajos de inteligencia artificial en AO3 ya está disponible: el robusto sistema de etiquetado del sitio, según The Verge. Existe una etiqueta "Created Using Generative AI" (Creado usando inteligencia artificial generativa), y muchos autores la incluyen para revelar el uso de herramientas como Claude. Sin embargo, eso requiere transparencia honesta, y hay poco incentivo para la honestidad dado el rechazo generalizado.

También vale la pena recordar que el fanfiction se supone que es un pasatiempo, no una industria regulada, según The Verge.

Las compañías de inteligencia artificial tienen todos los incentivos para al menos resolver el problema internamente, según The Verge. Los modelos tempranos fueron entrenados con texto raspado indiscriminadamente de internet, y a medida que la escritura humana es desplazada por su contraparte sintética, podrían arriesgarse a un escenario de "colapso del modelo" que degradaría la precisión de los resultados.

Con estos esfuerzos para prevenir que la inteligencia artificial quite atención de la creatividad genuinamente impulsada por humanos, autores que no se conforman a lo que se considera una calidad aceptable de escritura pueden convertirse en víctimas inocentes de la caza de brujas en curso, según advierte The Verge.