La Tercera Corte de Circuito de EE.UU. dictaminó el viernes que la prohibición de Nueva Jersey sobre todos los rifles semiautomáticos clasificados como "armas de asalto" y su restricción sobre "cargadores de gran capacidad" son inconstitucionales, según reportó The Guardian.
Esta decisión marca un punto de inflexión en la jurisprudencia sobre control de armas en Estados Unidos. La sentencia va más allá de un fallo de julio de 2024 de un juez federal que declaró inconstitucional la prohibición específica de rifles AR-15 en el estado, pero mantuvo la disposición que prohibía cargadores más grandes.
El fallo llega una semana después de que otra corte federal de apelaciones, la Séptima Corte de Circuito, confirmara la prohibición de Illinois sobre armas semiautomáticas, demostrando una división significativa entre los tribunales federales sobre esta cuestión constitucional.
Jennifer Davenport, fiscal general demócrata de Nueva Jersey cuya oficina defendió la ley, expresó su desacuerdo con la decisión. "Cada otra corte de circuito federal que ha considerado el asunto ha llegado a la conclusión opuesta", dijo Davenport a la Agencia Associated Press. "Las armas de asalto y los cargadores de gran capacidad juegan un papel peligroso en la epidemia moderna de tiroteos masivos, y Nueva Jersey actuó de manera razonable y legal al restringirlas. Estamos considerando nuestras opciones", agregó.
En muchos estados, los rifles AR-15 se clasifican como armas de asalto, un término legal utilizado para describir armas que los legisladores determinan están diseñadas para ser utilizadas ofensivamente en lugar de defensivamente, basándose en características como la capacidad del cargador y el tamaño del arma.
Actualmente, 10 estados incluyendo California, Nueva York y Delaware, así como el Distrito de Columbia, tienen leyes que generalmente prohíben la fabricación, venta y transferencia de armas de asalto, según el Centro de Leyes Giffords para Prevenir la Violencia con Armas. El Distrito de Columbia, Nueva Jersey y otros 11 estados limitan la capacidad de cargadores a 10 municiones en general o para ciertos tipos de armas de fuego.
En 1994, el gobierno federal promulgó una prohibición nacional, pero el Congreso permitió que expirara en 2004. Los demócratas han apoyado renovarla en respuesta a una serie de tiroteos masivos. Esos esfuerzos aún no se han materializado en una nueva prohibición nacional, y los estados han continuado aprobando sus propias leyes, incluyendo medidas recientes en Virginia y Rhode Island.
La ley de Connecticut fue aprobada después de que un tirador masivo utilizara un AR-15 para matar a 26 niños y educadores en la escuela primaria Sandy Hook en 2012. El estado argumenta que estas armas son el arma preferida de los tiradores masivos y pueden ser prohibidas porque son similares a armas de grado militar. Estudios han demostrado que los estados que promulgan medidas más estrictas de control de armas muestran una disminución en la causa principal de muerte para niños estadounidenses.
Adam Winkler, profesor de derecho en la Universidad de California, Los Ángeles, dijo a la Agencia Associated Press que el fallo del viernes fue sorprendente porque las cortes federales de apelaciones han confirmado prohibiciones de armas de asalto en el pasado. Sin embargo, agregó que la decisión "puede estar presagiando la próxima opinión de la Corte Suprema sobre prohibiciones de armas de asalto".
"Lo que esta opinión de la tercera corte de circuito muestra es que hay muy pocas leyes sobre armas que estén seguras de ser anuladas en este momento", dijo Winkler.
Este es el último conflicto de alto perfil sobre armas que llega a la Corte Suprema desde que su mayoría conservadora dictó un fallo histórico en 2022 que expandió los derechos de la Segunda Enmienda y generó desafíos a leyes de armas de fuego en todo el país.
La decisión también llega después de dos victorias recientes para abogados y defensores de la Segunda Enmienda. El 18 de junio, la Corte Suprema se puso del lado de un hombre de Texas y futuro propietario de armas que argumentó que las políticas que prohíben a los usuarios de marihuana poseer armas violan la Segunda Enmienda. La semana siguiente, la mayoría conservadora de la corte anuló una ley de Hawái que prohíbe a las personas llevar un arma a propiedad privada sin el consentimiento del dueño de la propiedad.
El panorama judicial actual refleja una profunda división sobre cómo interpretar la Segunda Enmienda en el contexto de las regulaciones modernas de armas de fuego. Mientras algunos tribunales han mantenido que las prohibiciones de armas de asalto son constitucionales basándose en el interés estatal en la seguridad pública, otros, como la Tercera Corte de Circuito, han llegado a conclusiones opuestas. Esta fragmentación jurisprudencial ha llevado a una situación donde diferentes estados tienen diferentes niveles de protección constitucional para las regulaciones de armas, un escenario que típicamente requiere intervención de la Corte Suprema para resolver.
La próxima consideración de la Corte Suprema sobre si las prohibiciones de rifles semiautomáticos violan la Segunda Enmienda será crucial para determinar el futuro del control de armas en Estados Unidos. Dependiendo de cómo falle la corte, podría invalidar las leyes de decenas de estados o confirmar que tales prohibiciones son constitucionales. Mientras tanto, estados como Nueva Jersey enfrentan la incertidumbre sobre la aplicabilidad de sus leyes actuales mientras agotan sus opciones legales.