Corte Suprema de EE.UU. evalúa el poder de Trump para destituir a funcionarios de agencias independientes

El caso, conocido como Trump v. Slaughter, representa una prueba crucial sobre los límites del poder presidencial y podría tener profundas implicaciones para la independencia de numerosas agencias federales que históricamente han estado protegidas de la interferencia directa de la Casa Blanca.

El Departamento de Justicia, representando a la administración Trump, ha solicitado a los jueces que anulen el precedente establecido en 1935 en el caso Humphrey's Executor v. United States, que durante casi un siglo ha protegido a los directores de agencias independientes de ser destituidos sin causa justificada.

"Humphrey's debe ser anulado", declaró D. John Sauer, procurador general de Estados Unidos, al inicio de los argumentos, según reporta The Guardian. Sauer describió el precedente como "una cáscara en descomposición con pretensiones audaces y particularmente peligrosas" que crea "una cuarta rama sin cabeza aislada de la responsabilidad política y el control democrático".

El caso se origina en marzo de 2025, cuando Trump destituyó a Slaughter, a quien él mismo había nombrado en 2018 para ocupar un puesto demócrata en la FTC. Slaughter posteriormente fue reconfirmada durante la administración Biden para un mandato que debía extenderse hasta 2029. Trump la destituyó por ser "inconsistente con las prioridades de la Administración", según informa la BBC.

Una ley de 1914 establece que los comisionados de la FTC solo pueden ser destituidos por "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o malversación en el cargo", no por diferencias políticas. Protecciones similares cubren a funcionarios en más de dos docenas de otras agencias independientes, incluidas la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Protección de Sistemas de Mérito.

Slaughter demandó a Trump tras su destitución, y un tribunal de distrito bloqueó la acción presidencial. La Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia confirmó esta decisión en septiembre con un fallo de 2-1. Sin embargo, la Corte Suprema posteriormente permitió que la destitución de Slaughter entrara en vigor mientras acordaba escuchar los argumentos del caso, una acción que provocó el disenso de los tres jueces liberales del tribunal.

Durante la audiencia, la jueza liberal Sonia Sotomayor cuestionó duramente la posición de la administración. "Estás pidiéndonos que destruyamos la estructura del gobierno", le dijo a Sauer. "Que quitemos al Congreso su capacidad de proteger su idea de que un gobierno está mejor estructurado con algunas agencias que son independientes", según recoge The Guardian.

Sotomayor también señaló que las agencias independientes han existido a lo largo de la historia estadounidense y desafió a Sauer a explicar por qué el tribunal debería hacer un cambio tan drástico en la estructura gubernamental. "Ni el rey, ni el parlamento, ni los primeros ministros en Inglaterra en el momento de la fundación [de Estados Unidos] tuvieron jamás un poder de remoción sin restricciones", argumentó la jueza.

El juez conservador Brett Kavanaugh expresó preocupación sobre las implicaciones que tendría anular el precedente para la independencia de la Reserva Federal, el banco central estadounidense. Kavanaugh preguntó a Sauer: "¿Cómo distinguiría la Reserva Federal de agencias como la Comisión Federal de Comercio?". En otro caso relacionado con los poderes presidenciales, la corte escuchará argumentos el 21 de enero sobre el intento de Trump de destituir a Lisa Cook, gobernadora de la Reserva Federal, una medida sin precedentes que desafía la independencia del banco central.

Amit Agarwal, abogado que representa a Slaughter, argumentó que "las comisiones de múltiples miembros con integrantes que gozan de algún tipo de protección contra la destitución han sido parte de nuestra historia desde 1790", según The Guardian. "Así que si los peticionarios tienen razón, las tres ramas del gobierno han estado equivocadas desde el principio".

Agarwal advirtió que el "peligro real" si la administración tiene éxito es que "todo está en la tabla de cortar" y que no había "absolutamente ninguna base de principios" para "excluir" a las agencias independientes de la supervisión del Congreso. "Estamos hablando de más de dos docenas de agencias independientes tradicionales que han sido establecidas por estatutos promulgados por los representantes elegidos por el pueblo y convertidos en ley, todos ellos por presidentes democráticamente elegidos", añadió.

La jueza Ketanji Brown Jackson también cuestionó la premisa de la administración, en línea con el interrogatorio de Sotomayor. "Aprecio que el Artículo II tiene un lenguaje al que usted está señalando, pero como señaló la jueza Sotomayor, la Constitución no habla específicamente de la destitución", dijo. "No sé por qué haríamos esa inferencia cuando el poder para crear agencias y establecer todo recae en el Congreso".

Jackson continuó interrogando al procurador general sobre por qué pensaba que el Congreso era "de alguna manera menos democráticamente responsable" por la forma en que construye agencias y determina los términos de sus funcionarios. "Parece pensar que hay algo en el presidente que requiere que controle todo como una cuestión de responsabilidad democrática, cuando por otro lado, tenemos al Congreso diciendo que nos gustaría que estas agencias y funcionarios particulares sean independientes del control presidencial por el bien del pueblo", argumentó Jackson.

La jueza Elena Kagan, la tercera jueza liberal en el tribunal, señaló que lo que la administración está pidiendo daría al presidente "un poder masivo, sin control, sin supervisión" sobre las agencias independientes, un rol que el Congreso, con su poder del Artículo I, ha controlado durante 90 años.

Las destituciones de Slaughter y otro comisionado demócrata en marzo generaron críticas de senadores demócratas y grupos antimonopolio preocupados de que la medida estuviera diseñada para eliminar la oposición dentro de la agencia a las grandes corporaciones.

La Corte Suprema se espera que emita su fallo a finales de junio de 2026.

El caso forma parte de una serie de apelaciones de emergencia que la Corte Suprema ha escuchado de la administración Trump. En mayo, el tribunal permitió que Trump destituyera a dos miembros demócratas de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Protección de Sistemas de Mérito, a pesar de las protecciones laborales para estos puestos, mientras continuaban los litigios que desafiaban esas destituciones. Y en septiembre, aplazaron la acción sobre la solicitud del Departamento de Justicia para permitir que Trump despidiera a la gobernadora de la Reserva Federal Lisa Cook, al menos hasta que escuchen los argumentos orales sobre el caso en enero.