Acuerdo entre EE.UU. e Irán se desmorona tras nuevas hostilidades en el Golfo Pérsico

La súbita erupción de nuevas hostilidades en el Golfo Pérsico amenaza con devolver a Estados Unidos e Irán al camino de la guerra, apenas 10 días después de que ambos países firmaran un memorando de entendimiento para terminar el conflicto, según reporta The Guardian.

El acuerdo, que constaba de 14 puntos, utilizó una redacción deliberadamente opaca en dos de los temas más conflictivos —el alto el fuego en Líbano y el estrecho de Hormuz— con la esperanza de que, a medida que se desarrollara la confianza entre ambas partes, pudiera encontrarse un modus vivendi. Sin embargo, el documento se está desmoronando bajo la presión de interpretaciones contradictorias, con cada lado acusando al otro de violar sus términos, según la fuente.

Los partidarios del acuerdo dentro de Teherán están ahora a la defensiva, según The Guardian. Las declaraciones que afirman que el gobierno iraní nunca debió haber aceptado reabrir el estrecho de Hormuz se están multiplicando, y no solo entre los sectores más radicales del país.

**Dos altos el fuego contradictorios en Líbano**

La dificultad en Líbano radica en que se acordaron dos ceasefires diferentes que se contradicen entre sí, según la fuente.

El primer alto el fuego, mencionado en el memorando y desarrollado en las conversaciones de Lucerna a las que asistió el vicepresidente estadounidense JD Vance, otorgaba un nuevo papel en Líbano para Irán y, por ende, para su representante Hezbolá. Irán debía unirse a un nuevo mecanismo de desconflicto, y parecía que Israel estaba siendo excluido, según The Guardian.

El segundo alto el fuego, más completo, fue firmado por Israel y el gobierno libanés en Washington el viernes y supervisado por el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio. Este acuerdo revierte todo lo anterior al excluir a Irán y Hezbolá, según la fuente. Permitía que Israel permaneciera en el sur de Líbano hasta el desarme completo de Hezbolá, una condición que la fuerza chiita nunca podría aceptar, según The Guardian.

El acuerdo, firmado por Nawaf Salam, primer ministro libanés y ex jefe de la Corte Internacional de Justicia, también contenía una cláusula que establecía que ambas partes cesarían todas las acciones hostiles en todos los foros legales, dejando a Israel inmune de enjuiciamiento por cualquier presunto crimen de guerra cometido en Líbano, según la fuente.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, respondió a ese acuerdo de manera triunfal, diciendo: "Permaneceremos en la zona hasta que las armas de Hezbolá y las de los grupos terroristas restantes sean desmanteladas", según The Guardian.

Sin embargo, es muy difícil ver cómo el alto el fuego firmado por el gobierno libanés podría ser remotamente aceptable para Hezbolá o Irán, según la fuente. El acuerdo está enmarcado como un refuerzo de la soberanía libanesa, pero hace que esa soberanía sea completamente condicional, según The Guardian.

**El estrecho de Hormuz permanece cerrado**

El memorando de entendimiento también ha resultado igualmente ineficaz para abrir el estrecho de Hormuz, según la fuente.

El documento establece que Irán "hará arreglos usando sus mejores esfuerzos para el paso seguro de buques comerciales" a través del estrecho sin cargo durante 60 días. Dejó los términos "arreglos" y "mejores esfuerzos" sin definir, y no hizo referencia a ninguna otra acción para despejar el estrecho, dejando la impresión de que Irán era el actor dominante, según The Guardian.

Para el futuro, el memorando indicaba que Irán mantendría un diálogo para definir la futura administración y servicios marítimos en el estrecho, "en discusión con otros estados ribereños del Golfo Pérsico en línea con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los estados costeros del estrecho de Hormuz", según la fuente.

Aunque podría parecer que Irán había interpretado ese lenguaje para significar que solo él puede determinar qué ruta deben tomar los barcos, Teherán había estado trabajando la semana pasada con la Organización Marítima Internacional de la ONU y Omán en un plan de evacuación para permitir que cientos de barcos atravesaran el estrecho, según The Guardian.

El secretario general de la OMI, Arsenio Domínguez, sintió que tenía el acuerdo de Irán para lanzar ese plan, ofreciendo una ruta norte y sur a través del estrecho, según la fuente. Sin embargo, el jueves por la mañana, la Marina del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica dijo que los barcos solo podían usar la ruta norte para salir del estrecho y, por la tarde, el Ever Lovely, un buque portacontenedores de Evergreen con bandera de Singapur construido en 2015, fue atacado mientras transitaba por una ruta sur cerca de Omán, según The Guardian.

Domínguez detuvo su esquema, diciendo que la OMI no pondría en riesgo a los navegantes, pero a pesar del ataque del jueves, los barcos han continuado aventurándose a través del estrecho, según la fuente.

**Temores iraníes sobre la ruta sur**

Detrás de ese incidente puede haber un temor iraní de que la ruta sur, a lo largo de la costa de Omán, le dará a Estados Unidos una forma de terminar con el control iraní del estrecho, según The Guardian. Detrás de eso hay una discusión adicional entre Omán e Irán sobre una solución a largo plazo para la gestión del estrecho que Irán aún podría aceptar, según la fuente.

Omán querrá enmarcar cualquier propuesta en el contexto de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Unclos, por sus siglas en inglés), y por lo tanto descartará los peajes, según The Guardian. Pero el artículo 41 de Unclos permite a los estados del estrecho designar carriles marítimos y establecer esquemas de separación de tráfico. El artículo 43 permitiría a Omán, en consulta con la OMI, pedir a las partes interesadas con un interés compartido en las ayudas a la navegación en el estrecho que contribuyan a un "mecanismo cooperativo" financiado para ayudar con estos servicios marítimos, según la fuente. En teoría, Omán podría cobrar cargos por servicios específicos de seguridad de navegación si confieren un beneficio directo a un barco, pero no podría haber ningún gravamen general, según The Guardian.

**Regreso a la confrontación**

Por ahora, sin embargo, a medida que se reanuda el bombardeo, las ideas legales creativas parecen haberse dejado de lado mientras los hombres de guerra regresan al centro del escenario, según la fuente.

El colapso del memorando representa un revés significativo para los esfuerzos diplomáticos destinados a reducir las tensiones en una de las regiones más estratégicas del mundo. El estrecho de Hormuz es una vía crucial para el transporte mundial de petróleo, y cualquier interrupción prolongada tiene implicaciones económicas globales.

La incapacidad de ambas partes para mantener el acuerdo apenas 10 días después de su firma sugiere que las diferencias fundamentales entre Estados Unidos e Irán siguen siendo demasiado profundas para ser resueltas mediante compromisos vagos. La situación en Líbano, donde dos acuerdos de alto el fuego contradictorios compiten entre sí, ilustra la complejidad de intentar resolver conflictos regionales sin abordar las rivalidades subyacentes entre las potencias involucradas.

El ataque al Ever Lovely marca un punto de inflexión crítico, demostrando que las garantías iraníes sobre el paso seguro de buques comerciales carecen de sustancia cuando se enfrentan a las realidades operativas del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, que mantiene su propia agenda en el Golfo Pérsico.

La comunidad internacional, representada por la OMI, ha demostrado su renuencia a poner en riesgo vidas de navegantes en medio de la incertidumbre sobre quién controla realmente el estrecho. Esto deja a cientos de barcos varados y al comercio marítimo global en una situación precaria, sin una solución clara a la vista mientras las hostilidades se intensifican nuevamente.